Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 05АП-982/2008

г. Владивосток

Дело N А59-4297/2007 15-50Б

"19" ноября2008 г.

N 05АП-1548/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "13" ноября2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до "19" ноября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ"

на определение от "06" августа2008 г. по делу N А51-4297/2007 15-50Б

Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю

к ОАО "Лесозаводский комбинат хлебопродуктов"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления МУП "ЖЭУ" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Никифоров К.А. (решение арбитражного суда Приморского края от 21.11.2007 по делу N А51-4297/2007 15-50Б, паспорт 0501 356082).

от ОАО "Лесозаводский комбинат хлебопродуктов" - Ковалев Е.В. (дов. от 17.12.2007, паспорт 0503 198469).

от уполномоченного органа - Хотковская О.А. (дов. N 14-91-2030 от 18.04.2008, уд. УР N 264478).

от МУП "ЖЭУ" - Моисеенко Г.П. (дов. от 04.08.2008, паспорт 0504 049844).

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2007 ОАО "Лесозаводский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 09.08.2008, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Константин Александрович.

15.07.2008 МУП "ЖЭУ" обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Никифорова К.А. от исполнения обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Заявление мотивировано неправомерными действиями временного управляющего Никифорова К.А. в период процедуры наблюдения, выразившимися в предоставлении недостоверного, не по форме исполненного анализа финансового состояния должника, непроведении анализа на преднамеренное банкротства должника, нарушении требований Правил по подготовке отчетов арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, причинении своими неправомерными действиями значительного ущерба конкурсным кредиторам должника. Кроме того, заявитель указал, что с 13.01.2008 по 19.01.2008 ответственность Никифорова К.А. не была застрахована и за весь срок исполнения его обязанностей с 01.02.2007 по настоящее время им не заключен договор о дополнительной ответственности.

Определением от 06.08.2008 в удовлетворении заявления МУП "ЖЭУ" об отстранении конкурсного управляющего Никифорова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отказано.

Не согласившись с определением суда, МУП "ЖЭУ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное. Указывает, что в решении от 21.11.2007 о признании должника несостоятельным (банкротом) содержатся многочисленные ошибки, а также полностью не исследован вопрос о преднамеренности банкротства, поскольку конкурсный управляющий не представил соответствующей информации. В период с 13.01.2008 по 19.01.2008 ответственность Никифорова К.А. не была застрахована и за весь срок исполнения его обязанностей с 01.02.2007 по настоящее время им не заключен договор о дополнительной ответственности. Указывает на причинение убытков должнику хищением сои у КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" на сумму более 10 млн. руб. Не согласен с выводом суда о том, что заявитель не обосновал возникновение у должника либо его кредиторов убытков, поскольку по договору купли-продажи от 22.03.2006 здание СМП остаточной стоимостью 7 706 304 руб. продано за 60 000 руб., как следствие должнику причинен ущерб на сумму более 7,5 млн. руб. По договору от 06.04.2006 цена отчуждаемого имущества определена в размере 543 000 руб., ущерб от данной сделки составил около 5,5 млн. руб. Кроме того, конкурсным кредитором также нанесен прямой ущерб должнику и кредиторам в связи с неправомерной уплатой текущих налогов, поскольку согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий не предоставляет в дело отчетов, копий договоров и платежных поручений, что создает трудности в получении и оценке информации о фактическом положении дел должника, а также о нарушении периодичности и качестве проведения собраний кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурный управляющий и уполномоченный орган выразили свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы заявителя - МУП "ЖЭУ" необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Так, в отношении довода о предоставлении в суд недостоверный, не по форме исполненный анализ финансового состояния должника, непроведении анализа на преднамеренное банкротство должника, неисполнении обязанностей по применению дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в период процедуры наблюдения, нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника. При этом судом установлено, что 27.12.2007 собранием кредиторов должника принято решение о предоставлении отчетов конкурсным управляющим один раз в месяц. Собрания кредиторов проводились с указанной периодичностью, протоколы проводимых собраний с необходимыми документами в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлялись в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и уполномоченный орган пояснили, что на собрании кредиторов от 15.09.2008 заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выполненное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от27.12.2004 N 55 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" представлено. В соответствии с указанным заключением признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ОАО "Лесозаводский комбинат хлебопродуктов" не выявлено.

Согласно ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим на основании представленных должником документов проведен анализ финансового состояния должника и по итогам процедуры наблюдения составлен отчет, который представлен собранию кредиторов и в суд. Согласно представленному анализу финансового состояния должника собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Следовательно, на собрании кредиторов должника анализ финансового состояния должника признан достоверным и оформленным надлежащим образом. В связи с этим суд обоснованно отклонил довод МУП "ЖЭУ" о невыполнении конкурсным управляющим указанной обязанности.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о неприменении конкурсным управляющим достаточных дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, как не подтвержденный документально.

Согласно ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется в форме отчета конкурсного управляющего, который предоставляет собранию кредиторов.

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего, составленные в соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", принимались собранием кредиторов, претензий к отчетам кредиторы не высказывали.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общим правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 обоснованно отклонен суд первой инстанции как несоответствующий материалам дела.

Исследовав довод заявителя жалобы о том, что ответственность арбитражного управляющего Никифорова К.А. не застрахована и за весь период исполнения своих обязанностей не заключались договоры о дополнительной ответственности, арбитражный суд установил, что по состоянию на 21.11.2007 ответственность Никифорова К.А. была застрахована в ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" по договору N 3000076189 от 12.01.2007. Кроме того, конкурсным управляющим представлен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 0864093000005 от 18.01.2008, заключенный между ОАО "Военно-страховая компания" и Никифоровым К.А., в соответствии с которым ответственность арбитражного управляющего Никифорова К.А. застрахована на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере 4 000 000 руб., что в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отвечает необходимым требованиям при балансовой стоимости активов должника в размере 132 256 000 руб. по состоянию на 01.10.2007.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что должником причинены убытки хищением у КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" сои на сумму более 10 млн. руб., которые подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства о наличии требований КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" об оплате поставленной сои либо возмещении убытков.

Доводы о причинении должнику и кредиторам убытков на сумму 13 млн. в виде разницы между остаточной стоимостью имущества и ценой, по которой должник продал свое имущество, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о наличии реальной возможности продажи имущества должника по его остаточной стоимости.

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших причинение или возможность причинения убытков кредиторам в соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП "ЖЭУ".

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51 - 4297/2007 15-50Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Моисеенко Геннадию Петровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 25.09.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков