Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6582-06 Поскольку соглашение было от имени ООО подписано лицом, не являвшимся директором общества и не имевшим права на заключение сделок от имени общества, то при заключении спорного соглашения не была выражена согласованная воля двух сторон, в связи с чем оно является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6582-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Визит" и ООО "Лизинговая компания "Инэко-Лизинг" о признании недействительным Соглашения об отступном N 1-2005 от 14 августа 2005 года, по условиям которого ООО "Визит" предоставило в качестве отступного простой вексель ООО "Глобал Трейд" на сумму 128.000.000 рублей в счет обязательств ООО "Визит" перед ООО "Лизинговая компания "Инэко-Лизинг" по простому векселю ООО "Визит" на ту же сумму.

В обоснование права на предъявление иска и исковых требований Х. ссылался на то, что является единственным участником ООО "Визит" (владельцем 100% доли в уставном капитале) и его генеральным директором, в то время как соглашение об отступном от 14 августа 2005 года подписано лицом, никогда не являвшемся генеральным директором ООО "Визит" (О.). Также истец указывал на то, что соглашение от 14 августа 2005 года является крупной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие права Х. на иск, так как истцом не представлено доказательств того, что он является учредителем ООО "Визит" на момент рассмотрения дела.

Данный вывод суд первой инстанции сделал исходя из того, что признал договор купли-продажи доли участника ООО "Визит" от 9 декабря 2004 года, заключенный между Н. и Х., не имеющим юридической силы с момента его заключения, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2005 года по делу N А40-40114/05-145-380 и решением Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2005 года регистрация ООО "Визит" признана недействительной, как зарегистрированное обществом, прекратившим к этому моменту свою деятельность (ООО "Альянс"), в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у 100% доли уставного капитала ООО "Визит" при создании общества не было собственника, который мог бы ею в последующем распорядиться.

Также судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка является для ООО "Визит" крупной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года N 09АП-1534/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Х. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все документы, представленные истцом и ответчиком (ООО "Визит" в лице генерального директора О.) в подтверждение своих прав и полномочий, установил, что решение Бежицкого районного суда города Брянска от 23 марта 2005 года по делу N 2-218 (05) по иску О. к ООО "Визит", ООО "Альянс", ИМНС РФ N 2 по г. Москве, на основании которого О. был восстановлен в должности генерального директора ООО "Визит", является сфальсифицированным, следовательно, лицо, которое подписало спорное соглашение об отступном от 14 августа 2005 года от имени ООО "Визит" (О.) не могло являться на момент совершения данной сделки единоличным исполнительным органом общества и не обладало правом на заключение сделок от имени общества. Суд сослался на нормы статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что соглашение от 14 августа 2005 года является недействительной сделкой, так как при его заключении не была выражена согласованная воля двух сторон.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Х. права на иск судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как договор купли-продажи доли от 9 декабря 2004 года в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, а нарушения при регистрации ООО "Визит" сами по себе не могут служить основанием для признания всех последующих сделок в отношении долей уставного капитала общества ничтожными. Суд апелляционной инстанции исследовал документы, подтверждающие статус Х. как участника ООО "Визит", и сослался также на то, что ООО "Визит" не исключено из ЕГРЮЛ, вопрос о его ликвидации в судебном порядке не рассматривался.

Исследовав доводы истца о том, что спорная сделка является крупной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания ее таковой, так как соответствующих доказательств представлено не было.

С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обратилось ООО "Лизинговая компания "Инэко-Лизинг", которое просит отменить постановление от 14 апреля 2006 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, так как правовым последствием нарушения пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по его мнению, незаключенность сделки, а не ее недействительность, перечень оснований недействительности сделок полагает исчерпывающим. В жалобе указано, что к спорным отношениям сторон подлежала применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом нарушены требования статьи 166 Кодекса, так как не учтено, что истец, как участник общества, не имел права оспаривать сделку, являющуюся по заявленным им основаниям, согласно статье 183 оспоримой. Заявитель считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Х. права на иск, так как он не мог приобрести права и обязанности участника ООО "Визит", которое было создано неустановленным лицом от имени несуществующего юридического лица (ООО "Альянс"), и полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно произведена переоценка доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "Инэко-Лизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Визит" по доверенности от генерального директора О. также поддержала жалобу, настаивала на том, что у Х. нет права на иск, так как государственная регистрация ООО "Визит" признана недействительной, общество зарегистрировано несуществующим на тот момент лицом (ООО "Альянс"), в то же время на вопрос суда о полномочиях О. пояснила, что О. был непосредственно назначен на должность первым учредителем - ООО "Альянс".

Представитель Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на недобросовестные действия О. по захвату ООО "Визит", обосновывая заинтересованность Х. в оспаривании соглашения от 14 августа 2005 года отчуждением принадлежащего ему, как единственному участнику, имущества.

Представители ООО "Визит" по доверенности от генерального директора Х. также возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обратив внимание на двойное толкование представителями ответчиков последствий факта признания государственной регистрации ООО "Визит" недействительной.

Третье лицо - Межрайонная Инспекция ФНС России, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление вернулось в адрес суда), заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, подлежащее удовлетворению на основании части 2 статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что 14 августа 2005 года между ООО "Лизинговая компания "Инэко-Лизинг" и ООО "Визит" в лице генерального директора О. было подписано соглашение, которым стороны прекратили обязательство, вытекающее из простого векселя номинальной стоимостью 128.000.000 рублей, эмитированного ООО "Визит", задолженность по которому признана ООО "Визит" в полном объеме, путем предоставления отступного, выраженного в правах и обязанностях векселедержателя, принадлежащих ООО "Визит" по простому векселю номинальной стоимостью 128.000.000 рублей, эмитированного ООО "Глобал Трейд".

Обосновывая свое требование о признании указанного соглашения недействительным, истец (единственный участник ООО "Визит") ссылался на то, что от имени ООО "Визит" соглашение подписано лицом, который не является генеральным директором общества, что свидетельствует об отсутствии при заключении сделки в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованной воли сторон.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции, с учетом предоставленных ему статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по повторному рассмотрению дела, пришел к правильному выводу о недействительности (а не о незаключенности) соглашения от 14 августа 2005 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям закона - нормам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документ, который был представлен ответчиком (ООО "Визит") в подтверждение полномочий О. как генерального директора ООО "Визит" - решение Бежицкого районного суда города Брянска от 23 марта 2005 года по делу N 2-218(05), сфальсифицирован, иных доказательств подтверждающих право О. выступать от имени ООО "Визит" и отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Напротив, проверяя доводы ответчиков об отсутствии у истца права на иск и исследуя представленные Х. доказательства (заверенные копии договора уступки доли, протокол N 14 от 9- декабря 2004 года, в соответствии с которым истец включен в состав участников общества, изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников ООО "Визит" и приняты регистрирующим органом), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х. на основании договора купли-продажи доли участника ООО "Визит" от 9 декабря 2004 года, заключенного с Н., приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Визит", что безусловно подтверждает его право, как заинтересованного лица, требовать признания спорной сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушения, допущенные при регистрации ООО "Визит", сами по себе не могут служить основанием для признания всех последующих сделок по отчуждению долей общества ничтожными, кроме того, истец, приобретая долю в уставном капитале ООО "Визит", не знал и не мог знать о регистрации общества с нарушением при его создании требований законодательства, так как судебные акты, которыми установлены обстоятельства недействительности регистрации ООО "Визит", были приняты и вступили в законную силу после приобретения Х. доли.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения, доводы о необоснованной, по мнению заявителя, переоценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу, заявлены без учета полномочий суда апелляционной инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года N 09АП-1534/2006-ГК по делу N А40-56287/05-48-505 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Инэко-Лизинг" - без удовлетворения.