Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 05АП-1846/2008

г. Владивосток

Дело N А59-1078/08-С9

"19" ноября2008 г.

N 05АП-1846/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13 ноября2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 19 ноября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Южно-Сахалинска - Ку Т.М. (уд. N 743 от 28.02.2006, дов. N 07/2-25 от 11.01.2008)..

от Областной детско-юношеской спортивной школы летних видов спорта - Файман Г.М. (паспорт 6404 537884, приказ о назначении на должность).

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска - представитель не явился.

от Региональной общественной организации "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина" - представитель не явился.

от Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина"

на решение от 21.08.2008 по делу N А59-1078/08-С9

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А. Портновой

по иску Администрации г. Южно-Сахалинска и Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к Региональной общественной организации "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина"

третьи лица: Областная детско-юношеская спортивная школа летних видов спорта, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области

о расторжении договора безвозмездного пользования от 04.01.2002 и освобождении помещения

установил:

Администрация г. Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратились в суд с иском к Региональной общественной организации "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина" о расторжении договора безвозмездного пользования от 04.01.2002 N Б/75 и обязании освободить помещение кафе "Орбита" площадью 418, 4 кв.м., расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 7.

Решением от 21.08.2008 расторгнут договор N Б/75 от 04.01.2002 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества - кафе "Орбита" площадью 413,7 кв.м., расположенное в г. Южно-Сахалинске, ул. Горького, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственности г. Южно-Сахалинска и Региональной общественной организацией "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина". Суд обязал Региональную общественную организацию "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить помещение кафе "Орбита" площадью 413,7 кв.м., расположенное в г. Южно-Сахалинске, ул. Горького, 7.

Не согласившись с решением суда, Региональная общественная организация "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина" обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцы не доказали факт нецелевого использования помещения, поскольку ими были представлены акты, которые лишь констатировали то, что в дневное время помещение не эксплуатируется. Указывает, что в дневное время помещение не используется по требованию Администрации Сахалинской области в связи с реконструкцией стадиона "Спартак", частью комплекса которого является спорное помещение. То обстоятельство, что помещение используется в настоящее время только в ночное время не может служить основанием для расторжения договора, поскольку его условиями не предусмотрено ограничений относительно графика работы кафе. Считает, что отсутствие документов, свидетельствующих о безопасности предоставляемых кафе услуг, а также согласованной с органами госсанэпидемслужбы программы производственного контроля не может являться доказательством использования помещения по нецелевому назначению. Отсутствие вывески с наименованием и режимом работы является основанием для привлечения руководителя Региональной общественной организации "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина" и организации к административной ответственности, но является доказательством отсутствия кафе. Благодарственные письма, грамоты подтверждают проведение культурно-массовых спортивных мероприятий в спорном помещении.

Представители Региональной общественной организации "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина" и Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.01.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска и Региональной общественной организацией "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина" заключен договор передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества - кафе "Орбита" площадью 413,7 кв.м, расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 7.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передано целевым назначением для кафе и проведения культурно-массовых спортивных мероприятий.

Пунктами 2.2, 3.2 договора установлена обязанность ответчика использовать имущество в соответствии с целями его деятельности и условиями договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 04.01.2002 по 04.01.2022 года (соглашение от 12.02.2003).

04.01.02 года имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Полагая, что ответчиком нарушены пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.2 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N Б/75 от 04.01.2002, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 450, 452, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N Б/75 от 04.01.2002 спорное помещение передавалось ответчику под размещение кафе и для проведения культурно-массовых спортивных мероприятий, однако материалами дела подтверждается, что спорное помещение используется ответчиком в качестве заведения с ночным режимом работы, в связи с чем требования истца о расторжении договора и освобождении помещения правомерны.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Правоотношения между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска и Региональной общественной организацией "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина" возникли из договора безвозмездного пользования и регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по безвозмездному пользованию имуществом (договору ссуды) состоит в обязанности одной стороны (ссудодателя) передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) и обязанности другой стороны вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Региональная общественная организация "Молодежное объединение "Потенциал Сахалина" обязано использовать помещение исключительно в соответствии с целями деятельности организации.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о нецелевом использовании помещения истцы ссылаются на акты проверки фактического использовании муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование, от 26.02.2008, 25.06.2007, 05.08.2008, 13.08.2008.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Положения "О передаче муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" во временное безвозмездное пользование", утвержденного Решением городского собрания г. Южно-Сахалинск N 427/57-03-2 от 25.06.2003, контроль за использованием муниципального имущества, переданного во временное безвозмездное пользование, и его учет осуществляется Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Назначение, в соответствии с которым должно использоваться муниципальное имущество, определяется договором, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Положением о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южгно-Сахалинска, утвержденным Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 22 от 12.01.2006, установлено, что Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска является органом администрации г. Южно-Сахалинска, уполномоченным выступать от имени городского округа "Город Южно-Сахалинск" в качестве продавца, арендодателя, ссудодателя при совершении сделок купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования муниципального имущества (п. 3.7.4 Положения).

Пунктом 3.8.3 Положения установлено, что Департамент осуществляет контроль за исполнением законодательства, условий договоров, заключенных Департаментом с физическими и юридическими лицами, в сфере управления муниципальной собственностью, при осуществлении контрольных полномочий Департамент имеет право создавать (образовывать) специальные комиссии, советы и другие органы.

01.08.2008 Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью N 707/1-р создана комиссия для проверки целевого использования муниципального имущества - помещения кафе "Орбита", расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 7 и переданного ответчику.

13.08.2008 указанной комиссией составлен акт проверки использования муниципального имущества.

Поскольку указанный акт составлен уполномоченными лицами, суд правомерно приниял его в качестве доказательства по делу.

Акты от 26.02.2008, 25.06.2007, 05.08.2008, представленные истцом, от 29.03.2007, 03.08.2008, 11.08.2008, представленные Областной Детско-юношеской спортивной школой летних видов спорта и от 27.01.2007, 21.07.2007, представленные ответчиком, в порядке ст. 64 АПК РФ судом обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами по делу, так как они составлены лицами при отсутствии у них соответствующих полномочий.

Из содержания акта от 13.08.2008 следует, что спорное помещение на момент проверки (12 часов 20 минут) закрыто, вывески о режиме работы не имеет.

Из показаний допрошенного свидетеля Муренцова Н. М. судом установлено, что в июле 2008 года помещение кафе функционировало в ночном режиме, днем помещение закрыто.

Свидетель Бабур А. Н. в судебном заседании пояснил, что в субботу, воскресенье и понедельник с 24 часов ночи кафе начинает работу и работает до утра, тогда как днем оно закрыто и обслуживанием посетителей не занимается.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение в 2007-2008 годах используется ответчиком в качестве заведения с ночным режимом работы, не имеет вывески с режимом работы, в дневное время помещение закрыто.

В то же время, по условиям договора от 04.01.2002 спорное помещение подлежит использованию под кафе, то есть пункт общественного питания.

В соответствии с п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.1997 услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 05.04.1995 N 198, под предприятием общественного питания понимается предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.

Пунктом 3.6 указанного ГОСТа установлено, что под кафе понимается предприятие по организации питания и отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции, которое реализует фирменные, заказные блюда, изделия и напитки.

В силу п. 5.1, 5.2, 5.9 названного ГОСТа на предприятиях общественного питания любого типа и класса должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества при условии соблюдения "Правил производства и реализации продукции общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.04.93 N 332, санитарных и технологических норм и правил, а также требований пожарной и электробезопасности.

Предприятие должно иметь вывеску с указанием его типа, класса, форм организации его деятельности, фирменного названия, юридического лица (местонахождение собственника), информацию о режиме работы, об оказываемых услугах.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила 2.3.6.1079-01, определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 Правил).

Санитарные правила 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с п. 14.1-14.3 указанных правил во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Изложенное свидетельствует о том, что кафе, как предприятие общественного питания, должно иметь документы, свидетельствующие о безопасности предоставляемых им услуг, а также согласованную с органами госсанэпидслужбы программу производственного контроля, содержащую порядок и сроки лабораторных исследований продукции на соответствие качества и документы о результатах проведения указанных исследований.

Судом установлено, что спорное помещение не имеет вывески с наименованием и режимом работы, что не соответствует требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время помещение под кафе не используется в связи с проводимым ремонтом здания стадиона "Спартак" правильно судом признаны необоснованными, так как договор безвозмездного пользования заключен сторонами в 2002 году, перечисленные требования, предъявляемые к предприятиям общественного питания, действовали как на момент заключения договора, так и в настоящее время, поэтому указанные документы, при условии целевого использования помещения ответчиком в период действия договора, должны быть у последнего с момента введения в эксплуатацию кафе до 2006 года, то есть момента, когда, по мнению ответчика, он был лишен возможности целевого использования помещения под кафе в связи с ремонтными работами, проводимыми на территории стадиона "Спартак".

Ссылки ответчика на проведение в переданном ему помещении культурно-массовых мероприятий судом также правомерно признаны необоснованными, так как по смыслу п. 1.3 договора проведение в помещении спортивных культурно-массовых мероприятий без организации в нем пункта общественного питания (кафе) не может быть признано целевым использованием имущества.

Представленные ответчиком благодарственные письма и почетные грамоты не подтверждают факт проведения в спорном помещении спортивных культурно-массовых мероприятий, так как благодарственные письма Главного федерального инспектора по Сахалинской области от 23.03.2003, 08.01.2004 и почетные грамоты мэра г. Южно-Сахалинска от 23.12.2004 и 03.01.2002 адресованы не ответчику, а иному лицу; письмо Южно-Сахалинского финансового техникума от 23.06.2006 не содержит сведений о проведении вечеров для студентов в спорном помещении; письмо Федерации бильярдного спорта Сахалинской области от 03.02.2006 не содержит указания на лицо, которому оно адресовано; в Почетных грамотах председателя оргкомитета по армрестлингу от 2006, 2005 года, а также в письмах Комитета по делам молодежи 2005, 2006 года отсутствует информация о предоставлении ответчиком площадей кафе.

Проведение в помещении кафе "XL-клуб" в 2005, 2006 годах праздника "Дружба", посвященного годовщине освобождения Корейского полуострова от японских колонизаторов, о котором указано в письме Региональной общественной организации "Сахалинские корейцы", не свидетельствует о целевом использовании имущества, под которым в силу п. 1.3 договора понимается проведение спортивных культурно-массовых мероприятий. Доказательств того, что проводимые в 2005-2006 году праздники "Дружбы" носили характер спортивных мероприятий не представлено.

Письмо Федерации бильярдного спорта Сахалинской области от 04.01.2007 года о предоставлении ответчиком площадей кафе для проведения торжественной части и награждения участников турнира не содержит сведений о том, когда проводился указанный турнир.

На основании вышеизложенного доводы заявителя об использовании спорного помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.3 договора безвозмездного пользования не соответствуют обстоятельствам дела.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что работа кафе в ночное время не может служить основанием для расторжения договора, так как условиями договора не предусмотрено никаких ограничений относительно графика работы. В соответствии с п. 1.3. договора предусмотрено использование помещения кафе только для организации кафе и проведения культурно-массовых спортивных мероприятий. Поскольку мероприятия культурно-массового спортивного характера проводятся именно в дневное время, то использование кафе, как бара в ночное время для организации работы ночного клуба, является нецелевым использованием муниципального имущества.

Довод ответчика о том, что в дневное время помещение не используется по требованию Администрации Сахалинской области в связи с реконструкцией стадиона "Спартак", частью комплекса, которого является спорное помещение, судебной коллегией, не принимается, поскольку в материалы дела представлено письмо Областного Государственного учреждения "Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области" от 30.09.2008 N 05-2070, согласно которому подрядной организацией ОАО СМУ "ДЭМ" были проведены работы на территории стадиона "Спартак" по усилению наружной стены здания по оси "26", устройство кровли, отделка фасада здания, благоустройство, не требующие доступа в спорное здание.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2008 по делу N А59-1078/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Н.А. Скрипка