Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А41/6587-06-П Привлечение к административной ответственности правомерно, поскольку факт нарушения заявителем законодательства о применении ККТ подтверждается материалами дела, а налоговым органом соблюдена процедура привлечения к ответственности, учитывая, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует само по себе о нарушении права заявителя на защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А41/6587-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Можайску (далее - инспекция) от 17.03.05 N 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 25.07.05 заявленное требование удовлетворено. При этом суд сослался на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, повлекшее за собой нарушение прав общества на защиту. Также указал на недоказанность инспекцией соблюдения требований ст. 25.4 КоАП РФ при составлении протокола, необходимости вынесения определения о возбуждении административного дела, отсутствие на момент проверки законного представителя общества, невыяснения предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.05 отменил это решение суда, признав выводы суда несоответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции дать надлежащую правовую оценку акту проверки и протоколу об административном правонарушении, в которых продавец объяснил ошибочное пробитие чека на меньшую сумму (10 руб. вместо 20 руб.) стоимостью одной батарейки (в акте), а гендиректор - усталостью продавца и ошибочным пробитием им чека за одну батарейку (в протоколе).

По результатам повторного разбирательства по делу Арбитражный суд Московской области решением от 18.04.06 вновь удовлетворил требование общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и правомерное применение к нему административного наказания.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки торговой точки, принадлежащей ООО "Масштаб", сотрудники налоговой инспекции выявили факт нарушения требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В качестве нарушения признан факт пробития чека на меньшую сумму: при продаже двух батареек на сумму 20 руб. чек пробит на сумму 10 руб.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 11.02.05 N 5028053983, протоколе об административном правонарушении от 14.03.05, на основании которых инспекция 17.03.05 вынесла постановление N 55 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило в судебном порядке это постановление инспекции.

Арбитражный суд Московской области, повторно признавая незаконным это постановление, сослался на отсутствие конкретных указаний по рассмотрению дела в порядке п. 3 ст. 289 АПК РФ со стороны суда кассационной инстанции. Суд вновь признал нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац второй ч. 2 ст. 289 АПК РФ

Принятое судом первой инстанции решение является незаконным по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что нарушение инспекцией установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении повлекло за собой нарушение прав общества на защиту. При этом отметил, что само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В указанный в акте проверки срок - 14.02.05 законный представитель общества в инспекцию не явился. В последующем протокол об административном правонарушении составлен 14.03.05 в присутствии руководителя общества в пределах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований ч. 2 ст. 289 АПК суд первой инстанции вновь повторил вывод, признанный судом кассационной инстанции ошибочным, что недопустимо.

Утверждение суда первой инстанции о неправомерном распространении судом кассационной инстанции ст. 4.5 КоАП РФ на порядок составления протокола об административном правонарушении, ошибочно. Данное утверждение сделано на основе неправильного прочтения постановления от 05.10.05 суда кассационной инстанции. Кроме того, суду первой инстанции не предоставлено право ревизовать акты суда кассационной инстанции.

Ссылка суда на недоказанность отсутствия на момент проверки законного представителя общества как на одно из оснований для признания нарушенной процедуры привлечения общества к административной ответственности уже была предметом оценки суда кассационной инстанции и признана неосновательной, т.к. КоАП РФ не предусмотрел обязательность присутствия законного представителя при проведении проверки. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества и дал свои объяснения по выявленному правонарушению, что свидетельствует о соблюдении административной процедуры привлечения общества к ответственности.

Утверждение суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого по делу постановления требованиям ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ повторяет то же утверждение, которое суд кассационной инстанции признал неосновательным, т.к. неясно, какие недостатки постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности свидетельствуют о его незаконности.

Повторное рассмотрение вопросов, по которым суд кассационной инстанции высказал свое суждение, является нарушением требований ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

Довод суда первой инстанции о том, что инспекция не обосновала необходимость проведения перекрестных проверок инспекциями, является неосновательным. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого по делу постановления. Налоговые органы составляют единую систему и законом им предоставлено проводить проверки и рассматривать вопрос о привлечении правонарушителя к установленной ответственности. КоАП РФ не установил дополнительных требований к инспекциям, которые могут осуществлять проверку соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Утверждение суда первой инстанции о том, что составление акта проверки не предусмотрено КоАП РФ и этот акт не имеет правового значения, отклоняется. Акт проверки составляется в момент выявления правонарушения, когда отсутствует законный представитель правонарушителя, в нем излагается существо выявленного правонарушения и он является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности и несоответствии оспариваемого по делу постановления инспекции требованиям законодательства.

С учетом того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт пробития чека на меньшую сумму (10 руб. вместо 20 руб.), суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу об отказе обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.05 по делу N А41-К2-5849/05 отменить.

Отказать ООО "Масштаб" в признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Можайску от 17.03.05 N 55