Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 05АП-2003/2008

г.Владивосток

Дело N А51-14042/2007 33-274/21

21 ноября 2008 г.

05АП-2003/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2008. Полный текст изготовлен 21.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей Солохиной Т.А., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворожбит Я.А.

при участии

от ООО "Восточная корона" - представитель Кутенкова Н.С., доверенность от 10.01.2008 сроком действия 3 года, представитель Титова М.В., доверенность от 05.11.2008 сроком действия 1 год

от налогового органа - главный специалист-эксперт юридического отдела Зинатулина Ю.Н., доверенность от 25.06.2008 N 6 сроком действия до 26.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008 года по делу N А51-14042/2007 33-274/21, принятое судьей А.А. Фокиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная корона" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 142 от 19.09.2007.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 ноября 2008 года до 16 часов 30 минут 12 ноября 2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная корона" (далее по тексту - ООО "Восточная корона", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 19.09.2007 N 142 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1048350 рублей за 2004-2006 годы, налога на добавленную стоимость в сумме 7032432 рубля за 2004-2006 годы и налога на доходы физических лиц в сумме 463362 рубля за 2005-2006 годы, а также соответствующих пеней, приходящихся на суммы налогов и штрафа.

Решением суда от 25.08.2008 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 19.09.2007 N 142 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 1048350 рублей, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 209670 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 18663 рубля, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3732,60 рубля, налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 463362 рубля, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ в сумме 92702,4 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что обществом не соблюдены условия о применении налогового вычета, установленные статьей 169 НК РФ, в частности в 2004-2006 годах ООО "Восточная корона" предъявило к вычету НДС в сумме 689753,47 рубля на основании счетов-фактур ООО "Л-Лес" и ООО "Сигма-Сервис", которые не соответствовали требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Не согласившись с решением суда о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2007 N 142 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 1048350 рублей, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 209670 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 18663 рубля, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3732,60 рубля, налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 463362 рубля, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 92702,4 рубля, МИФНС России N 10 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности инспекцией факта увеличения обществом налоговой базы в 2006 году на 42992 рубля. Представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки и в судебное заседание документы, подтверждающие расходы общества, содержали недостоверные сведения об адресах поставщиков и о лицах, их подписавших; какие-либо первичные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, у налогоплательщика отсутствуют. Заявитель считает, что осуществленные ООО "Восточная Корона" расходы не соответствуют п.1 ст.252 НК РФ и не являются документально подтвержденными для целей налогообложения прибыли. По этим же основаниям инспекция считает, что правомерно доначислила налог на доходы физических лиц, поскольку факт несения обществом производственных расходов документально не подтвержден, а денежные средства были выданы в подотчёт физическому лицу для личных нужд. В то же время, заявитель жалобы не может согласиться с выводом суда о том, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция должна была самостоятельно применить в соответствии с положениями Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 вычет по НДС по счетам-фактурам ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ООО "НТЦ Экопроект" в сумме 9047,75 рублей, поскольку в рассматриваемом случае общество заявило вычет по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, тогда как имело право на вычет по НДС только в 2, 3, 4 кварталах 2005 года.

Представитель ООО "Восточная корона" в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная корона" зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ 10.02.2000, прошло перерегистрацию в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району Приморского края 30.10.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00523238.

В период с 18.04.2007 по 18.06.20076 на основании решения N 23 Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Восточная корона" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 30.07.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 30.07.2004 по 31.12.2006, налога на имущество за период с 30.07.2004 по 31.12.2006, ЕСН за период с 30.07.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 30.07.2004 по дату проверки, о чем был составлен акт N 181, который был вручен генеральному директору Ким С.А.

На основании акта проверки 19.09.2007 в присутствии представителя общества налоговым органом принято решение N 142 о привлечении ООО "Восточная корона" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль 210246 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 140648,60 рублей, единого социального налога в сумме 1144,48 рубля;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 93391,20 рубль;

- доначислены налог на прибыль в сумме 1051230 рублей и пени в сумме 177537,37 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 703243 рубля и пени в сумме 192126,86 рублей, ЕСН в сумме 5722,42 рубля и пени в сумме 1965,42 рублей, НДФЛ в сумме 466806 рублей и пени в сумме 93674,76 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 1048350 рублей, НДС за 2004-2006 годы в сумме 703243 рубля и НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 463362 рубля, а также соответствующих им пеней и штрафных санкций, ООО "Восточная корона", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Налог на прибыль.

Как следует из акта проверки, ООО "Восточная корона" в нарушение части 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ необоснованно завысило расходы, учитываемые в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль, на документально неподтвержденные расходы по оказанию в 2004-2006 годах услуг ООО "Л-Лес" по ремонту технологического оборудования и поставке угля в общей сумме 3463680 рублей, по оказанию в 2005 году ООО "Сигма-Сервис" услуг по ремонту технологического оборудования в сумме 1074288 рублей, а также повторному отнесению на затраты ежегодного взноса за штрих - коды в сумме 12000 рублей, а также общество завысило в 2004-2005 годах доходы в связи с неправильным применением учетной политики, когда учёт выручки вместо метода начисления налогоплательщик осуществлял по кассовому методу, в общей сумме 211864 рубля, а в 2006 году по этим же основаниям занизило доходы на сумму 42992 рубля, в результате чего сумма неуплаченного налога составила 1051230 рублей, в том числе за 2004 год - в сумме 169596 рублей, за 2005 год - 496764 рубля, за 2006 год - в сумме 384870 рублей.

Согласно пункту 3 Положения об учетной политике ООО "Восточная корона", утвержденного приказом от 01.01.2006 N 2, факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Из положения Приказа об учетной политике инспекция пришла к выводу о том, что учетная политика общества определяется по методу начисления, в результате чего применение обществом кассового метода привело к занижению доходов на 42992 рубля. При этом, налоговый орган пояснил, что данная сумма составляет разницу между размером выручки, указанным ООО "Восточная корона" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1731332 рубля и размером стоимости отгруженного товара (работ, услуг), указанным в книге продаж за 2006 год в сумме 1774324 рубля. Расчетные данные подтверждаются представленными к проверке данными книги покупок контрагента - предпринимателя Кирпичникова А.З.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Статьей 249 НК РФ установлено, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1) Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п.1 ст.39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что доходы от реализации для исчисления налога на прибыль по методу начисления определяются в зависимости от момента реализации товаров, работ или услуг, то есть моментом перехода права собственности на товар или результатов оказанных услуг или выполненных работ. Такой момент определяется фактом передачи товара, результатов оказанных услуг или выполненных работ и их принятия покупателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2006 году общество выставляло в адрес предпринимателя Кирпичникова А.З. счета-фактуры N 1 от 03.01.2006, N 2 от 01.02.2006, N 3 от 01.03.2006, N 4 от 03.04.2006 N 5 от 21.04.1006, N 6 от 02.06.2006, N 7 от 04.07.2006, N 8 от 02.10.2006, N 9 от 01.11.2006 N 10 от 07.12.2006 (т.3 л.д. 54-63) на оплату услуг по переработке и закатке сырья в начале каждого месяца по итогам предыдущего месяца. Так, 03 января 2006 года была выставлена счет-фактура N 1 за оказанные услуги по переработке и закатке сырья за декабрь 2005 года, 01 февраля 2006 года была выставлена счет-фактура N 2 за оказанные услуги по переработке и закатке сырья за январь 2006 года и т.д.

Таким образом, на момент выставления счетов-фактур, уже имел место факт передачи права собственности на результаты оказанных услуг.

Согласно пунктам 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 16.02.2004, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, а счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых (выполненных работ, оказанных услуг).

Учитывая, что в силу статьи 169 НК РФ книга покупок ведется налогоплательщиком именно для исчисления НДС, метод учета полученных покупателем счетов-фактур не совпадает с методом учета продавцом (плательщиком налога на прибыль) доходов от реализации, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно ограничился перечислением выставленных обществом счетов-фактур в хронологическом порядке по их датам и пришел к выводу о занижении в 2006 году обществом дохода на 42992 рубля. В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю должна была исследовать фактические обстоятельства, связанные с моментом оказания ООО "Восточная корона" услуг и передаче покупателю готовой продукции.

Из материалов дела следует, что в 2004 году обществу были оказаны услуги ООО "Л-Лес" по ремонту технологического оборудования на сумму 913174 рубля, в 2005 году - по ремонту технологического оборудования и поставке угля на общую сумму 2075930 рубле, в 2006 году ООО "Л-Лес" поставлен обществу уголь на сумму 474576 рублей и ООО "Сигма-Сервис" оказаны услуги по ремонту технологического оборудования на сумму 1074288 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование организации, от имени которой составлен документ; 4) содержание хозяйственной операции; 5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; 7) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в подтверждение обоснованности включения в 2004-2006 годах в расходы для целей налогообложения прибыли затрат на оплату оказанных ООО "Л-Лес" и ООО "Сигма-Сервис" услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы и поставке угля были представлены следующие счета-фактуры:

- 348.631,94 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 84 от 30.09.2004 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 01.09.2004;

- 564.542,16 руб. - счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 204 от 28.12.2004 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором от 01.09.2004;

- 377.583,61 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 36 от 25.03.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 55.000 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 43 от 28.03.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 88.079 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 23 от 06.04.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 227.118,64 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 25 от 11.04.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 189.115 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 31 от 09.05.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005; 115.832 руб. - по счету-фактуре 000 "Л-Лес" N 42 от 10.06.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 46.610 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 53 от 15.06.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 50.847 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 59 от 20.06.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 88.505 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 66 от 18.07.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 91.133 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 68 от 23.08.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 72.034 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 69 от 26.08.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 12.712 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 70 от 30.08.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 200.453 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 79 от 15.09.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 84.091 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 82 от 02.10.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 201.079 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 93 от 02.11.2005 на оплату поставленного угля в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 175.737,31 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 120 от 05.12.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 271.186,44 руб.-по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 61 от 30.01.2006 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 12.01.2006;

- 203.389,83 руб. - по счету-фактуре ООО "Л-Лес" N 256 от 30.10.2006 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 12.01.2006:

- 183.813,56 руб. - по счету-фактуре ООО "Сигма-Сервис" N 17 от 27.01.2006 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором подряда на ремонт оборудования N 21-06 от 16.01.2006;

- 313.983,05 руб. - по счету-фактуре ООО "Сигма-Сервис" N 34 от 28.02.2006 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором подряда на ремонт оборудования N 21-06 от 16.01.2006;

- 340.932 руб. - по счету-фактуре ООО "Сигма-Сервис" N 89 от 29.03.2006 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором подряда на ремонт оборудования N 21-06 от 16.01.2006;

- 235.559,32 руб. - по счету-фактуре ООО "Сигма-Сервис" N 102 от 21.04.2006 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором подряда на ремонт оборудования N 21-06 от 16.01.2006.

Оплата по оказанным выше услугам произведена обществом в полном объеме наличными денежными средствами через Трегубова А.Г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами Трегубова А.Г. о расходовании денежных средств, выданных из кассы ООО "Восточная корона" в подотчет на хозяйственные нужды, и приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Л-Лес" и ООО Сигма-Сервис". При этом, представленные в материалы дела карточки складского учета материалов (т.3 л.д. 105-106), акты выполненных работ (т.4 л.д.15-18) подтверждают факт приобретение и оприходование угля и ремонтных работ.

ООО "Восточная корона" является производственным предприятием, занимающимся переработкой и консервированием рыбы и морепродуктов на основании санитарно-эпидемиологического заключения Главного госсанврача Хасанского района N 253233151М 000083703 от 22.07.2003. Предприятие выпускает продукты питания и специализируются на производстве рыбных консервов из сайры и сельди. Произведенные затраты были направлены на осуществление основной деятельности в мини-цеху, расположенному в пос. Безверхово. На своем балансе предприятие имеет технологическое оборудование, которое в целях бесперебойной работы необходимо обслуживать и заниматься текущим, плановым ремонтом. Из представленных в материалы дела служебных записок главного инженера (т.2 л.д. 121-123), дефектовочных ведомостях (т.2 л.д.124-138) и пояснений генерального директора (т.2 л.д.115-116) следует, что технологическое оборудование цеха нуждается в текущем ремонте, а приобретенный уголь необходим для обеспечения функционирования котельной для отопления здания и выработки пара для автоклавной при консервировании рыбы и морепродуктов.

Следовательно, экономическая обоснованность произведенных обществом затрат подтверждается материалами дела, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что расходы на поставку угля и ремонт технологического оборудования за 2004-2006 годы в общей сумме 4537968 рублей были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные затраты нельзя принять к учету, поскольку как следует из протокола опроса директора ООО "Восточная корона" Ким С.А. от 15.06.2007 N 23/4 договоры на оказание услуг по ремонту технологического оборудования, а также на поставку угля между обществом и ООО "Л-Лес", ООО "Сигма-Сервис" не заключались, коллегия отклоняет, так как согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ основанием для учета расходов для целей налогообложения являются первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции. Договора таковыми документами не являются, а их отсутствие или наличие не изменяют квалификацию расходов для целей налогообложения. Все первичные документы, обосновывающие расходы по оплате оказанных услуг по ремонту технологического оборудования и поставке угля, обществом были предоставлены как в налоговый орган, так и в суд.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности принятия к учету спорных расходов в связи с тем, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам приложены чеки ККМ с указанием ИНН 2536004265, который принадлежит другой организации, при том, что за ООО "Л-Лес" контрольно-кассовые машины не зарегистрированы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Во-первых, порядок применения ККТ на территории Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и наличие незарегистрированной в налоговом органе ККТ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое несет лицо, имеющее незарегистрированные ККТ, то есть в данном случае ООО "Л-Лес". Во-вторых, чеки ККТ в момент совершения операций содержали все необходимые реквизиты, и обществу не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе осуществления мер налогового контроля.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, право плательщиков налога на прибыль на уменьшение доходов на сумму расходов положениями Главы 25 НК РФ прямо не связано с выполнением его поставщиками (подрядчиками) обязанностей налогоплательщиков.

В ходе рассмотрения материалов дела налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие факт того, что ООО "Восточная корона" располагало и должно было располагать сведениями о допущенных его контрагентами налоговых и других нарушениях законодательства РФ.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что обществом документально подтверждена экономическая обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Л-Лес" и ООО "Сигма-Сервис" по ремонту технологического оборудования и поставке угля, в связи с чем вывод суда о том, что ООО "Восточная корона" представило в обоснование оплаты указанных услуг все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты является обоснованным, В связи этим, по мнению коллегии, вывод налогового органа о завышении обществом затрат за 2004-2006 годы на общую сумму 4537968 рублей и занижении в 2006 году дохода на 42992 рубля является необоснованным, а решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1048350 рублей, соответствующих пеней, приходящихся на сумму налога и штрафа в сумме 209670 рублей - недействительным.

Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о лишении возможности представления обществом на проверку дополнительных документов, поскольку в оспариваемом решении суд исследовал обстоятельства, касающиеся того, что решение N 142 от 19.09.2007 было вынесено инспекцией без рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика, лишив его, тем самым, возможности представить дополнительные документы и возражения на акт проверки.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, за 2004 год обществу доначислен НДС в сумме 164371 рубль в связи с отказом в применении вычетов по счетам-фактурам ООО "Л-Лес" и в связи с завышением налоговой базы на сумму 53745 рублей, в том числе НДС на сумму 9674 рубля по причине неправильного применения обществом учетной политики; за 2005 год НДС доначислен налоговым органом в связи с отказом в применении вычетов по счетам-фактурам ОАО "Хасанкоммунэнерго" и ООО "НТЦ Экопроект" в сумме 9048 рублей, и в связи с занижением налоговой базы на сумму 2719 рублей, в том числе НДС на сумму 489 рублей по причине неправильного применения обществом учетной политики. При этом, по счетам-фактурам ООО "Л-Лес" налоговый орган отказал в применении вычетов не в сумме 129169,08 рублей, а только 89998,68 рублей, поскольку всего по декларации вычеты за этот период составили 92323 рубля. За 2006 год налоговый орган доначислил НДС в связи м отказом в применении вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентом в сумме 190884,85 рубля, а также в связи с занижением налоговой базы на сумму 50701 рубль, в том числе НДС на сумму 9126 рублей по причине неправильного применения обществом учетной политики.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из указанных норм закона, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом, ООО "Восточная корона" в 2005 году предъявило на вычеты НДС в сумме 9047,75 рублей по счетам-фактурам ОАО "Хасанкоммуэнерго" и ООО "НТЦ Экопроект", в том числе: в 1 квартале были отнесены на вычеты суммы НДС в общем размере 5210,69 рублей по счетам-фактурам ОАО "Хасанкоммунэнерго" N 585 от 29.03.2005, оплата по которой осуществлена платежным поручением N 41 от 12.04.2005, ООО "НТЦ Экопроект N 217 от 14.03.2005 и N 266 от 29.03.2005, оплата по которым произведена платежным поручением N 53 от 28.04.2005; во 2 квартале на вычеты были отнесены суммы НДС в размере 2324,32 рубля по счету-фактуре ОАО "Хасанкоммунэнерго" N 1374 от 28.06.2005, оплата по которой произведена платежным поручением N 16 от 11.07.2005; в 3 квартале в состав вычетов отнесены суммы НДС в размере 1512,74 рублей по счету-фактуре ОАО "Хасанкоммунэнерго", оплаченной платежным поручением N 55 от 06.10.2005.

Исходя из вышеизложенного, следует, что фактически сумма НДС в размере 5210,69 рублей была оплачена обществом во 2 квартале 2005 года, 2324,34 рубля - в 3 квартале 2005 года, 1512,74 рублей - в 4 квартале 2005 года.

Таким образом, обществу следовало предъявить вычеты по НДС в том налоговом периоде, когда была произведена оплата указанных счетов-фактур, соответственно, в сумме 5210,69 рублей - при подаче налоговой декларации за 2 квартал 2005 года, в сумме 2324,32 рубля - при подаче налоговой декларации за 3 квартал 2005 года и в сумме 1512,74 рублей - при подаче декларации за 4 квартал 2005 года.

Поскольку право на спорные вычеты по счетам-фактурам ОАО "Хасанкоммуэнерго" и ООО "НТЦ Экопроект" подтверждено обществом и не оспаривается инспекцией и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представленные обществом документы для применения вычетов во 2, 3, 4 кварталах 2005 года неполны, недостоверны или противоречивы, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для признания налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в общей сумме 9048 рублей, несмотря на то, что у общества отсутствовало право на вычет в 1, 2, 3 кварталах 2005 года. В рассматриваемом случае, сумма задолженности бюджету не возникла, поскольку право налогоплательщика на вычет было подтверждено в другом периоде в таком же размере, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в сумме 9048 рублей, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Кроме того, за 2005 год доначислен НДС на сумме 489 рублей в связи с занижением налоговой базы на 2719 рублей, за 2006 год доначислен НДС в сумме 9126 рублей в связи с занижением налоговой базы на сумму 50701 рубль.

По мнению налогового органа, основанием для вывода о занижении налоговой базы явилось то обстоятельство, что была установлена разница между данными налоговой декларации за 1-4 кварталы 2005 года и за 1-4 кварталы 2006 года и данными книги продаж заявителя за те же периоды.

Выводы налогового органа коллегия не может признать правомерными.

В соответствии со статьей 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, моментом определения налоговой базы служит наиболее раняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку предусмотренные пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ случаи в настоящем деле не установлены, с учетом пункта 1 статьи 39 НК РФ суд приходит к выводу, что налоговая база по НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) определяется как день передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу, возмещение оказанных услуг, либо в случае предварительной оплаты, как день такой оплаты.

В силу того, общество оказывает услуги, то моментом реализации в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ наступает в момент передачи услуг покупателю, то есть в день отгрузки. Дата предъявления счета-фактуры к моменту определения налоговой базы отношения не имеет.

Однако, налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы исходя из даты счетов-фактур, имеющихся у ИП Кирпичникова без исследования фактически сложившихся взаимоотношений. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием выводов о взаимоотношениях общества с покупателем Кирпичниковым в акте проверки и в решении налогового органа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, коллегия считает, что инспекция не сформировала доказательственной базы, подтверждающей факт занижения обществом налоговой базы по НДС, в связи с чем вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС за 2005 год в сумме 489 рублей и за 2006 год в сумме 9126 рублей, является законным, а решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 18663 рубля, соответствующих пеней и штрафа в сумме 3732,60 рубля - недействительным и довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Налог на доходы физических лиц.

Как следует из акта проверки, ООО "Восточная корона" в нарушение пункта 10 статьи 208 НК РФ не удержало налог на доходы физических лиц с подотчетных сумм, выданных наличных денежных средств на хозяйственные расходы за 2004-2005 годы, что привело к неуплате налога за 2005 год в сумме 225767 рублей, за 2006 год - в сумме 237595 рублей.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004-2006 годы, затраты на оплату оказанных ООО "Л-Лес" и ООО "Сигма-Сервис" услуг по ремонту технологического оборудования и поставке угля, в том числе, за 2004 год в сумме 913174 рублей, рублей, за 2006 год в сумме 1548864 рубля.

Оплата по оказанным выше услугам произведена обществом в полном объеме наличными денежными средствами через Трегубова А.Г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами Трегубова А.Г. о расходовании денежных средств, выданных из кассы ООО "Восточная корона" в подотчет на хозяйственные нужды, и приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Л-Лес" и ООО Сигма-Сервис".

Таким образом, полученные Трегубовым А.Г. денежные средства были потрачены на оплату товаров и услуг ООО "Л-Лес" и ООО "Сигма-Сервси" и правильно квалифицированы обществом в 2004-2006 годах как расходы для целей налогообложения. Инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие выше установленный факт, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что увеличение дохода Трегубова А.Г. за 2005-2006 годы на сумму 3654328 рублей и доначисление обществу как налоговому агенту НДФЛ на сумму 463362 рубля произведено неправомерно, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Также, коллегия считает правильным вывод суда о допущенной инспекцией арифметической ошибке при исчислении штрафа по НДФЛ, поскольку сумма штрафа от всего доначисленного налога 466806 рублей составляет 93361,20 рубль (466806 х 20%), в то время как налоговая служба указала сумму штрафных санкций по НДФЛ 93391,20 рубль.

Принимая во внимание, что доводы МИФНС России N 10 по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении и приведенные при рассмотрении настоящей, являются необоснованными, а решение налогового органа от 19.09.2007 N 142 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 1048350 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 209670 рублей, НДС за 2005-2006 годы в сумме 18663 рубля, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3732,60 рубля, НДФЛ в сумме 463362 и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 92702,40 рубля нарушает права и законные интересы общества, коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, а требование апелляционной жалобы - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.08 по делу N А51-14042/2007 33-274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина