Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N А24-1749/2008

г. Владивосток

"19" ноября 2008 г.

Дело N А24-1749/2008 N 05 АП - 1383/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "18" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "19" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилючинская верфь"

на решение от 23 июля 2008 года по делу N А24-1749/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Ж.П. Алексеевой

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа

к ООО "Вилючинская верфь"

о взыскании 44 754 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее - комитет) обратился в суд с иском к ООО "Вилючинская верфь" о взыскании задолженности по договору аренды N 16 от 29.01.07 в размере 42 500 рублей, пени в размере 127 рублей 59 копеек и неустойки в размере 2 126 рублей 46 копеек, а также взыскать расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.07.08г. с ООО "Вилючинская верфь" в пользу истца взыскано 42 988 рублей 07 копеек, в том числе 41 334 рублей 68 копеек долга, 1 653 рублей 39 копейки расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вилючинская верфь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд неправомерно не допустил к участию в деле представителя ответчика по доверенности, подписанной общим собранием участников ООО "Вилючинская верфь", чем лишил ответчика права на защиту. Заявитель считает, что поскольку истец не исполнил свою обязанность по договору и не произвел капитальный ремонт арендуемого помещения, то у ответчика не возникла обязанность оплатить арендную плату.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца представил в материалы дела письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между комитетом и ответчиком 29.01.2007 был заключен договор аренды N 16, согласно которому комитет (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду здание казармы, инв. N 29, общей площадью 102 кв.м., расположенное по адресу г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/29.

Срок действия договора установлен до 30.06.2007, а условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2006.

Согласно п. 12 договора арендная плата вносится Арендатором самостоятельно поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы установлен в п.2.1 договора и составляет 25 500 рублей в год.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пени в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 15 договора за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.

За период действия договора аренды ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 606 РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, передав имущество в пользование ответчику, в связи, с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы.

Согласно ст. 425 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре, что его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в пользование третьим лицам.

В соответствии с п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.04 г. N 122 -ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества.

Право собственности у истца возникло 18.08.2006 в соответствии распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2006 N 1752-р. Именно с 18.08.2006 истец вправе предъявлять требования о взыскании арендной платы за пользование спорным имуществом.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности в размере 41 334 рубля 68 копеек за период с 18.08.2006 по 10.11.2007.

Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды. Вместе с тем, истец не представил суда обоснованный расчет пени, не обосновал период за который начисляется пеня, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 621 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 16 считается продленным на неопределенный срок, поскольку по истечению его срока действия арендатор продолжал использовать имущество, а арендодатель не возражал.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил требования в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества, поскольку у ответчика не возникла обязанность по возврату имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что имущество было передано в ненадлежащем состоянии, требовало капитального ремонта и не использовалось ответчиком. В связи с чем ответчик не обязан уплачивать арендную плату.

Неисполнение истцом обязанности по проведению капитального ремонта арендуемого имущества не освобождает ответчика от обязанности производить своевременно оплату арендных платежей.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательства направления претензий арендодателю относительно состояния арендуемого имущества, проведения капитального ремонта за свой счет, требований об уменьшении размера арендной платы.

Подписывая акт приема - передачи, ответчик знал о недостатках арендуемого имущества, но не отказался от договора аренды, не предъявил претензий истцу. Доказательств того, что недостатки в состоянии имущества повлекли его непригодность и невозможность использования по назначению ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном недопущении представителя ответчика к участию в деле.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Органы юридического лица бывают единоличными (начальник, директор, президент и пр.) и коллективными (общее собрание акционеров, правление и т.д.). Полномочия органов юридического лица определяются законом и учредительными документами.

Согласно статье 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998"Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 40 данного закона в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, к компетенции которого относится право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Поскольку ответчик не представил суду учредительные документы общества, содержащие сведения об исполнительных органах общества, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обоснованно не допустил к участию в деле представителя с доверенностью, выданной общим собранием общества, поскольку выдача доверенностей на представление интересов общества не относится к компетенции общего собрания.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ООО "Вилючинская верфь" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который подписывал договор аренды и акт приема-передачи имущества.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 23 июля 2008 года по делу N А24-1749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.В. Шевченко