Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 05АП-1592/2008

г. Владивосток

Дело

"20" ноября 2008 г.

N А51-11826/2007 23-354 N 05АП - 1592/08

Резолютивная часть постановления оглашена "18" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "20" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л, Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей Яковенко И.Л.

при участии:

от ООО "ДЖК": Костин А.М. (дов. N 3 от 22.04.08г., уд. N 1479)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальнегорское жилищное хозяйство" на определение Арбитражного суда Приморского края от "27" августа 2008 года по делу N А51-11826/2007 23-354 судьи Нинюк Т.В.

по иску МУП "ЖКХ" МО г. Дальнегорск

к КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 3 578 374 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.12.2007 по настоящему делу с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу МУП "ЖКХ" МО г. Дальнегорск взыскано 3 578 374 руб. 16 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 4-247 от 14.01.04г.

23.01.08г. выдан исполнительный лист.

ООО "Дальнегорское жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.08.08г. в удовлетворении заявления ООО "ДЖХ" о процессуально правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДЖХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с мировым соглашением по делу N А51-6735/2008 27-140 ООО "ДЖК" уступлено право требования задолженности в размере 1 845 085 руб. 82 коп., которые входят в 3 578 374 руб. 16 коп. задолженности, взысканной по настоящему делу. Полагает, что указанное определение является основанием для перехода права требования и соответствует закону о банкротстве.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о правопреемстве заявитель должен представить соответствующие доказательства, которые подлежат оценке с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило утверждение судом по делу N А51-6735/2008 27-140 мирового соглашения от 07.07.08, по условиям которого право требования задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" перед МУП "ЖКХ" МО г. Дальнегорск по исполнительному листу N 107671 в размере 1 845 085 руб. 82 коп. перешли к ООО "ДЖХ".

Между тем решением суда от 12.04.06г. по делу N А51-8291/2005 9-120 МУП ЖКХ МО г. Дальнегорск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 140 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника производится на открытых торгах.

Протоколом собрания кредиторов МУП "ЖКХ" МО г. Дальнегорск N 01 от 31.01.07г. продажа прав требования МУП "ЖКХ" МО г. Дальнегорск должна осуществляться на открытых торгах.

Однако, суд первой инстанции установил, что передача прав требования КГУП "Примтеплоэнерго", установленного решением суда по настоящему делу, произведена конкурсным управляющим МУП "ЖКХ" МО г. Дальнегорск не на открытых торгах. Проведенные торги по продаже дебиторской задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" касались только задолженности в размере 9 242 888 руб., подтвержденной решением суда по делу N А51-625/2007 7-25.

Поскольку продажа прав требований должника осуществлена с нарушением порядка, установленного статьями 111, 140 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии правопреемства в материальном правоотношении, так как заявитель не представил доказательств приобретения задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 1 845 085 руб. 82 коп. в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о соблюдении порядка заключения мирового соглашения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в результате оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о фактическом отсутствии открытых торгов по продаже спорной дебиторской задолженности в нарушение требований статей 111, 112 Закона о банкротстве.

При принятии определения от 27.08.08г. судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 02.09.2008 N 12, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.08г. по делу N А51-11826/2007 23-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дальнегорское жилищное хозяйство" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2008 N 12.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко