Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 05АП-1551/2008

г. Владивосток

Дело N А51-2182/2008 14-84

25 ноября 2008 г.

N 05 АП -1551/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2008 года, постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 25 ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Власова Ю.В. - лично Власов Ю.В., свидетельство от 28.12.2004, паспорт 62 N 4496525; Корнилова О.П., доверенность от 22.04.2008, паспорт N 0507 379273,

от ООО "ВнешТрансСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власова Ю.В.

на решение от 30 июля2008 г. по делу N А51-2182/2008 14-84

Арбитражного суда Приморского края судьи Кошлаковой Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис"

к ИП Власову Юрию Викторовичу

о взыскании 1 560 000 руб.

установил:

ООО "ВнешТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Власову Юрию Викторовичу о взыскании 1560000 рублей, составляющих предоплату по договору N 9 от 13.08.2007 на поставку рыбопродукции.

Решением суда от 30.07.2008 с Индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" взыскано 1 560 000 руб. суммы предоплаты; в доход федерального бюджета 19 300 руб. государственной пошлины.

Обжалуя решение суда, ИП Власов Ю.В. просил его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что положения договора от 06.08.2007 противоречат нормам Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии и соответствует нормам Гражданского кодекса о договоре поручения. По мнению заявителя жалобы, при заключении договора купли-продажи истец знал о действиях ответчика в интересах третьего лица. Кроме того, указал на возврат части перечисленных денежных средств в соответствии с платежным поручением N 1 от 06.03.2008.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Власов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 13.08.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 9 купли- продажи продукции - икры лососевой мороженной в количестве 19 800 кг. по цене 260 рублей за 1 кг. общей стоимостью 5 148 000 руб., путем отгрузки товара в рефрижераторном контейнере в порту Петропавловск- Камчатский в течение пяти дней с даты получения денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется продать и передать рыбопродукцию по цене, в количестве и сроки согласно договору и Приложения, а Покупатель - оплатить и принять товар.

Расчеты за икру производятся путем перечисления покупателем предоплаты 13.08.2007 в размере 2 000 000 рублей, окончательный расчет покупатель производит в день прибытия товара в порт Владивосток (п.1, п. 2 приложение N 1).

Судом установлено, что 13.08.2007 покупатель перечислил на счет продавца 2 000 000 рублей по платежному поручению N 233. Ответчик, не исполнив обязательства по поставке икры, 14.09.2007 возвратил истцу 440 000 рублей в частичное погашение предоплаты, 08.10.2007 выдал расписку с обязательством возврата истцу 1 560 000 рублей.

12.03.2008 истец предъявил ответчику претензию о возврате 1 560 000 рублей суммы предоплаты, что последним не исполнено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму предоплаты в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако документов, подтверждающих осведомленность истца при заключении договора купли-продажи о том, что ответчик действует в интересах третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Союз", и об ответственности третьего лица, в материалы дела ответчиком не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства, что Общество с ограниченной ответственностью "Союз" поручало заключить данный договор ИП Власову Ю.В. в интересах первого.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером (ИП Власов Ю.В.) с третьим лицом (в данном случае - Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис"), приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик заключил договор купли-продажи от 13.08.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" от своего имени, права и обязанности по этой сделке в силу абзаца 2 пункта 1 названной нормы возникли непосредственно у продавца - ИП Власова Ю.В.

На основе оценки исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено, что поставка товара в согласованный сторонами срок ответчиком не произведена, перечисленная истцом предоплата возвращена частично. В этой связи арбитражный суд первой инстанции, учитывая действия ответчика по возврату части предоплаты и выдаче расписки с обязательством по возврату оставшейся суммы от своего имени, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части денежных средств предоплаты.

Вместе с тем, ИП Власовым Ю.В. в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 1 от 06.03.2008 о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" предоплаты за товар в размере 100 000 рублей. Таким образом, ответчик возвратил истцу 540 000 рублей, а не 440 000 рублей как указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Власова Ю.В. 1 460 000 рублей предоплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июля2008 г. по делу N А51-2182/2008 14-84 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича 07.03.1964 года рождения, ОГРНИП 304253936300340, зарегистрированного по адресу город Владивосток, ул.Кирова, 44а, кв.59 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" 1 460 000 (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч) руб. суммы предоплаты; в доход федерального бюджета 18 060 (восемнадцать тысяч шестьдесят) рубля 94 копейки государственной пошлины по иску.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" во взыскании 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" в доход федерального бюджета 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Власова Юрия Викторовича 07.03.1964 года рождения, ОГРНИП 304253936300340, зарегистрированного по адресу город Владивосток, ул.Кирова, 44а, кв.59, 64 (шестьдесят четыре) рубля 20 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко