Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 05АП-1745/2008

г. Владивосток

Дело N А59-2406/08-С19

25 ноября 2008 г.

05АП-1745/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "19" ноября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "25" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алфервой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008 по делу N А59-2406/08-С195, принятого судьей С.О. Кучеренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"

к Сахалинской таможне

об оспаривании постановления об административном правонарушении

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 10.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10707000-50/2008 о назначении административного наказания по ст. 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей и решения Дальневосточной Оперативной таможни от 26.06.2008 N 10710000/24ю/28А.

Решением суда от 25.08.2008 восстановлен срок подачи рассматриваемого заявления в суд. В удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о 10.04.2008, вынесенного Сахалинской таможней по делу об административном правонарушении N 10707000-50/2008, отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной Оперативной таможни от 26.06.2008 N 10710000/24ю/28А прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Обжалуя решение суда, Общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно установил характер отношений между таможенным брокером, грузом и клиентом. Являясь таможенным брокером, посредником, оказывающим услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, ООО "АБИЭС" не являлось грузополучателем поступивших товаров. Проведенный предварительный осмотр, явившийся причиной возбуждения в отношении ООО "АБИЭС" дела об административном правонарушении, является следствием некомпетентности сотрудника таможни, разрешившего осмотр товаров. В свою очередь деятельность сотрудника Общества не была направлена на нарушение правил и норм, за которые российским законодательством предусмотрена административная ответственность. ООО "АБИЭС" в полной мере соблюло необходимую степень заботливости и осмотрительности, однако некомпетентные действия сотрудника ТП Аэропорт Южно-Сахалинск повлекли за собой нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу Сахалинская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "АБИЭС", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в рамках заключенного между филиалом компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." и ООО "АБИЭС" договора от 08.10.2002 N Y-00607 и поправки к данному договору от 28.09.2007 в адрес ООО "АБИЭС" 26.12.2007 на таможенный пост Аэропорт Южно-Сахалинск Сахалинской таможни поступил товар.

К таможенному оформлению представителями общества Ханевичем М.М. и Рыжовым А.В. в присутствии старшего государственного таможенного инспектора Якушевой О.В. на основании письма заявителя с разрешительной резолюцией ВРИО начальника таможенного поста Аэропорт Южно-Сахалинск, проводился предварительный осмотр товаров на складах временного хранения (далее - СВХ), прибывших по авианакладным N 277-0197, N 598-0080-2432 и N 598-0080-2502.

В ходе предварительного осмотра установлено, что при осмотре закрытого помещения СВХ открытого типа, принадлежащего ОАО "Авиакомпания "САТ", среди прочего груза находился груз, поступивший по авианакладным из Республики Корея в Южно-Сахалинск N 598-0080-8813, 1 место, вес 103 кг, а также N 816-1009-242,1 место, вес 4,5 кг., который состоит из одного деревянного ящика и одной картонной коробки. На деревянном ящике имеются следы его вскрытия, а именно верхняя крышка деревянного ящика не полно прикручена к ящику, имеются следы откручивания болтов-саморезов. Картонная коробка перемотана коричневым скотчем, на которой также имеются следы вскрытия упаковки, о чем составлен акт осмотра помещений и территорий от 26.12.2007.

Усмотрев в действиях общества нарушение порядка совершения операций с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, 04.02.2008 таможенным органом вынесено определение N 1070700-50/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол N 10707000-50/2008 об административном правонарушении от 04.03.2008, согласно которому действия общества квалифицированы по ст. 16.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Сахалинской таможни 10.04.2008 вынесено постановление N 10707000-50/2008 по делу об административном правонарушении и привлечении ООО "АБИЭС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного статьей 16.14 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В силу положения пункта 3 статьи 117 ТК РФ получатель товаров при хранении товаров на своем складе обязан соблюдать все требования главы 12 ТК РФ, регламентирующей порядок временного хранения товаров до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Пунктом 2 статьи 104 ТК РФ предусмотрено, что операции, не указанные в пункте 1 статьи 104 ТК РФ (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 25 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 3 сентября 2003 года N 958 (далее - Правила), для получения разрешения на проведение операций с товарами, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители подают на имя начальника таможенного поста или начальника таможни, либо должностного лица, им уполномоченного, заявление в письменном виде в произвольной форме, в котором указывают планируемые операции. Разрешение оформляется путем наложения уполномоченным должностным лицом подразделения таможенного органа резолюции на данном заявлении.

В силу пункта 56 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение на складе получателя устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто либо объема, указанным в транспортных или коммерческих документах, получатель извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством РФ и обычаями делового оборота, фиксируются данные обстоятельства.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок помещения товаров на хранение и проведения с ними операций в период хранения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях объективной стороны данного административного правонарушения, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, за разрешением на проведение осмотра груза Общество в установленном порядке не обращалось.

С учетом изложенного, аналогичный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении должностным лицом таможенного поста Аэропорт Южно-Сахалинск Сахалинской таможни устного разрешения на проведение операций с товарами, пришедшими по авианакладным N N 598-0080 8813, 816-1009 242, не может быт принят во внимание, ввиду невозможности получения соответствующего разрешения иначе, как в соответствии с Приказом ГТК России от 03.09. 2003 N 985.

Факт нахождения товара на временном хранении со вскрытой упаковкой таможенным органом установлен и зафиксирован в материалах административного дела. Надлежащих доказательств того, что упаковка была разрушена до помещения товаров на временное хранение, заявителем не представлено. Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства несет заявитель, поскольку именно он ссылается на его наличие. Пункт 4 статьи 210 АПК РФ не освобождает заявителя от предусмотренной пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

На основании положений ст.ст. 185,188. 189 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должностного лица Общества Ханевича М.М., совершенные им в соответствии с доверенностью от 09.01.2007 N 1, несмотря на нахождение его в отпуске, не исключает вины общества во вмененном правонарушении, так как действие доверенности не было приостановлено либо прекращено на момент совершения спорных действий

С учетом того, что ООО "АБИЭС", как лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, знало о своих обязанностях и имело возможность известить таможенный орган о фактах повреждения упаковок, если таковые имелись, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренного порядка, свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Осуществление таможенного контроля соответствует статье 360 ТК РФ, проведено в рамках форм контроля, установленных статьей 362 ТК РФ, с использованием полномочий, предусмотренных статьей 408 ТК РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. При назначении административного наказания должностными лицами Сахалинской таможни в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм материального или процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2008 по делу N А59-2406/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина