Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КА-А40/6597-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Металлургия: инвестиции, технико-экономические новации" (далее - ООО "МИТЭН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08,2004 г. N 91.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
19.10,2005 г. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 г. заявление Инспекции удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, настаивал на ее отклонении но мотивам, изложенным в судебных актах,
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывает на поступившее в Инспекцию письмо ОАО "Инвест-Сбербанка" - правопреемника АКБ "Русский генеральный банк" от 19.10.2005 г. N 05/2020. Из представленного документа следует, что ООО "МИТЭН" произведено частичное погашение кредита по кредитному договору от 23.01.2005 г. N 10/04-0010, оставшаяся сумма задолженности передана по договору от 24.02.2005 г. N 04-03-01-07/04 другому лицу,
Указанные обстоятельства, а также проверенные судом доводы налогового органа о недобросовестности ООО "МИТЭН" позволяют сделать вывод об открытии таких существенных обстоятельств, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия решения по спору, и которые могли повлиять на правильность выводов суда о добросовестности налогоплательщика.
В рамках настоящего дела, налогоплательщиком оспорено решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки - 30.08.2004 г. N 91. в соответствии с которым Обществу отказано в вычете по НДС.
Основанием для принятия решения послужил довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, в связи с оплатой заемными средствами, заявленного к вычету НДС.
Заемные средства получены на основании договора, заключенного с АКБ "Русский генеральный банк" от 19.10.2005 г
