Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 05АП-1754/2008.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2008 г. N 05АП-1754/2008

г.Владивосток

Дело N А51-3850/2008 28-81

24 ноября 2008 г.

05АП-1754/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "15" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен " 24 " ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бац З.Д.

при участии в заседании:

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: судебный пристав-исполнитель Андреев А.В., служебное удостоверение ТО N 149441,

от общественной организации "Спортивный клуб борьбы "Сатурн": не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю: специалист 3 разряда Желтухина Я.А. по доверенности от 26.08.2008 года N 03-7668,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2008 года по делу N А51-3850/2008 28-81, принятое судьей Е.В. Кобко

по заявлению общественной организации "Спортивный клуб борьбы "Сатурн"

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Общественная организация "Спортивный клуб борьбы "Сатурн" (далее - Заявитель, Организация, ОО СКБ "Сатурн", Должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов, Отдел), оформленных постановлением о наложении ареста на имущество должника от 26.03.2008 года, актом о выселении и описи имущества должника от 26.03.2008 года, актами о наложении ареста на имущество должника от 26.03.2008 года.

Решением от 24.07.2008 года требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению ответчика 26.03.2008 года без предоставления нового срока освобождения спорных помещений не соответствуют требованиям ст. 107 Федерального закона об исполнительном производстве и, следовательно, являются незаконными. Кроме того, положения ч. 3 ст. 80, ст. 107 Федерального закона об исполнительном производстве не предусматривают возможности применения такой меры принудительного исполнения исполнительных документов о выселении должника и о взыскании исполнительского сбора, как наложение ареста на имущества должника.

Не согласившись с вынесенным решением, Отдел судебных приставов обжаловал решение от 24.07.2008 года в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указал на необоснованность выводов суда первой инстанции. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, то судебный пристав-исполнитель вправе в целях его исполнения наложить арест на имущество должника для его сохранности или дальнейшей реализации.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Организация своего представителя в судебное заседание не направила, письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Принимая во внимание неявку стороны по делу, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.11.2007 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу N А51-3850/2008 28-221 о выселении общественной организации "Спортивный клуб "Сатурн" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 41, объект ГО, п.п. 1-8, 11-15, 20. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист N 111961.

17.03.2008 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреев А.В. возбудил исполнительное производство N 5/15379/816/45/2008 в отношении Организации. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2008 Должнику предложено в течение пяти дней в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 руб. Указанное постановление было вручено Должнику 17.03.2008 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес Организации уведомление о том, что выселение состоится 21.03.2008 года. Уведомлением о назначении нового срока выселения Должнику было сообщено, что выселение 21.03.2008 года производится не будет, так как не прошел пятидневный срок для добровольного исполнения требований, выселение ОО СКБ "Сатурн" состоится 26.03.2008 года.

26.03.2008 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного листа N 111961 выселил Должника из спорного помещения, о чем составил акт "О выселении и описи имущества" от 26.03.2008 года. Имущество ОО СКБ "Сатурн" было передано на ответственное хранение представителю взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. Во исполнение постановления был наложен арест на кассовый аппарат и два водяных бойлера, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2008 года.

Посчитав, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ОО СКБ "Сатурн" обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Отдел судебных приставов-исполнителей обжаловал вынесенное решение в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции частично подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей особенности исполнения требований о выселении, случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из вышеуказанных положений следует, что меры принудительного характера, в том числе выселение и освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, применяются только после повторного неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, выселение ОО СКБ "Сатурн" из занимаемого помещения было произведено 26.03.2006 года. При этом, первоначальный срок для добровольного исполнения закончился 22.03.2006 года (17.03.2008 + 5 дней), новый срок для исполнения Организацией требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом установлен не был.

Коллегия отклоняет довод Отдела о том, что уведомлением о назначении нового срока выселения (на 26.03.2008 года) Должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное уведомление, как и то, в котором дата выселения была назначена на 21.03.2008 года, в принципе не содержит в себе предложений об исполнении требований в добровольном порядке, и, тем более, не устанавливает новых сроков для такого исполнения. Из смысла данных уведомлений следует, что на 21.03.2008 и 26.03.2008 судебным приставом-исполнителем назначено принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по выселению ОО СКБ "Сатурн" 26.03.2008 года, без предоставления Организации нового срока для добровольного освобождения занимаемого помещения, противоречат положениям п. 1 ст. 105, п. 1 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ и являются незаконными. Таким образом, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части признания незаконными действий по аресту имущества Организации в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, коллегия считает подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено п. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Согласно п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В силу подпункта 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Должником требований об освобождении помещения в срок, установленный для добровольного исполнения согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2008 года, судебным приставом-исполнителем в порядке п. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ было вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 5.000 руб.

В целях исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника в размере и объеме, необходимых для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Во исполнение данного постановления, руководствуясь п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель 26.03.2008 года наложил арест на имущество Должника (два бойлера и кассовый аппарат), о чем вынес соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются мерами обеспечения исполнения Должником требований об уплате исполнительского сбора. Данные действия произведены с целью возможной дальнейшей реализации арестованного имущества в случае неисполнения Должником данных требований. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к должнику были применены меры принудительного исполнения, не предусмотренные Законом, является ошибочным.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает требования, которым должно соответствовать заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает два основания, наличие которых в совокупности дает гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

ОО СКБ "Сатурн" не доказало, что его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями по наложению ареста, поскольку право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа Должником в добровольном порядке, а также обязанность последнего по уплате данного сбора следуют из положений ст.6, п. 1 ст. 105, п. 1 ст. 107, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества Должника, оформленные постановлением о наложении ареста от 26.03.2008, актами о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2008, являются законными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Таким образом, в данной части требования ОО СКБ "Сатурн" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2008 года по делу N А51-3850/2008 28-81 изменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреева А.В., оформленные актом о выселении и описи имущества от 26.03.2008 года.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андреева А.В., оформленных постановлением о наложении ареста на имущество должника от 26.03.2008 года, актами о наложении ареста (описи имущества) должника от 26.03.2008 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева