Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КА-А40/6617-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КА-А40/6617-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Матура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.07.2005 N 15/э "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения Инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005 по делу N А40-58943/04-126-621, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В жалобе приводятся доводы о несоблюдении налогоплательщиком подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии на ГТД ...0707 оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа, о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку поставщики по указанным в счетах-фактурах адресам не значатся, следовательно, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно поставщиков заявителя. Инспекция ссылается на нарушение Обществом положений Приказа Минфина России от 03.03.2005 N 31н при оформлении налоговой декларации по НДС за спорный период: сумма авансовых платежей не отражена в п. 17 раздела 2.1 декларации, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неисчислении налогоплательщиком спорных сумм и неправомерном зачете НДС в сумме 66183 руб. в части налога, уплаченного с авансовых предоплат.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Общество в установленном законом порядке представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

Решением от 20.07.2005 N 15/э об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной реализации товаров в режиме экспорта в размере 844.211 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 196.885 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 151.958 руб. и соответствующие пени, взыскан штраф в размере 30.391 руб. 60 коп. со ссылкой на п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые проверены судами, правомерно признаны не состоятельными. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Суды полно и всесторонне исследовали все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку представленным доказательствам, обосновывающим правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды проверили обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и правомерно признал его несоответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки зачислением ее на счет налогоплательщика в российском банке, подтверждаются материалами дела.

Статьей 165 названного Кодекса предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного орган, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил, что грузовые таможенные декларации оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов и не противоречат требованиям подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На ГТД имеются отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен". Наличие требуемых отметок на упомянутых ГТД налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие на копии ГТД отметки личной номерной печати должностного лица таможенного органа не опровергает факт экспорта товаров.

Инспекция не воспользовалась правом и не истребовала в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика дополнительные документы и сведения.

В суде обозревался подлинный экземпляр ГТД N ...0707, на котором имелся оттиск личной номерной печати должностного лица Псковской таможни.

Претензий по поводу представленных налогоплательщиком в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации CMR, в том числе CMR N 234803, Инспекция в оспариваемом решение не предъявляла и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2005 по делу N А40-58943/04-126-621 и довод в связи с этим о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта относительно обстоятельств, связанных с отказом суда в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2004 N 30/э в связи с непредставлением налоговому органу в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации копии товарно-транспортной накладной N 234803 с соответствующей отметкой таможенного органа, не принимается.

Как правильно установлено судами, с учетом положений п. 9 ст. 165, ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик во исправление допущенного нарушения ранее представил вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года копии CMR, в том числе CMR N 234803, на которой имеется требуемая отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суды установили обстоятельства, сказанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках внешнеторговых контрактов и нашли доказанным факт поступления экспортной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика в российском банке, что подтверждается выписками банка.

Довод жалобы о несоответствии банковских выписок требуемой форме, установленной Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, обоснованно отклонен судами, поскольку не опровергает факт поступления денежных средств в счет оплаты за экспортированные товары от контрагентов внешнеторговых контрактов.

Неотражение в выписках банка время формирования формы, кода формы по ОКУД, БИК банка, номера корреспондентского счета, отсутствие подписи исполнителя - работника банка не свидетельствует о несоблюдении заявителем положений подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды дали оценку представленным выпискам банка, указав на подтверждение поступления на счет заявителя денежных средств в размерах произведенных поставок.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не исчислен и не уплачен НДС с авансовых платежей, отклоняется.

Суды установили, что Обществом получены 12.01.2005 и 04.02.2005 авансовые платежи в счет предстоящих поставок от АО "Рижский электромашиностроительный завод" в размере 201.597 руб. 77 коп. и соответственно 236.395 руб. 25 коп.

С полученного аванса в январе 2005 года заявитель исчислил и уплатил НДС в сумме 30.725 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2005 N 15.

Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Ссылка в жалобе на нарушение налогоплательщиком Приказа Минфина России от 03.03.2005 N 31н в связи с неотражением исчисленного и уплаченного НДС с авансовых платежей в п. 17 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов не опровергает вывод судов относительно исчисления и уплаты НДС с авансов.

Кроме того, Обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС по спорному периоду с правильным отражением исчисленного НДС с авансов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального законодательства не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.2006 N 09АП-3388/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66959/05-114-565 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.