Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N А59-1609/2008

г. Владивосток

"28" ноября 2008 г.

Дело N А59-1609/2008 C 4 N 05 АП -1959/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "25" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "28" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель - 8 Сервис"

на решение от 05 августа 2008 года по делу N А59-1609/2008 С4

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по иску ООО "Строитель - 8 Сервис"

к Департаменту строительства Сахалинской области

при участии третьих лиц: Администрации Сахалинской области, ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области"

о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строитель -8 Сервис" (далее Заявитель, ООО "Строитель-8 Сервис") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента строительства Сахалинской области (далее - Департамент), выразившиеся в опубликовании с газете "Губернские ведомости" от 19.04.2008 N 15 извещения о проведении открытого аукциона на объект строительства "Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно-Сахалинске", размещении указанной информации на официальном сайте Администрации Сахалинской области, и действия Департамента по подготовке к проведению аукциона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация Сахалинской области ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области".

Решением от 05.08.2008 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Строитель - 8 Сервис" обжаловало данное решение, указав в апелляционной жалобе, что судом дана неверная оценка представленным сторонами документам, обстоятельствам дела установлены неправильно. Заявитель считает, что договор подряда от 1993 года является действующим, поскольку подрядчик не исполнил все условия договора и не сдал в эксплуатацию объекты. В проектной документации, которая была положена в основу заключения договора подряда здание "блок Б" входило в перечень работ первой очереди, в связи с чем суд пришел к неверному выводу, что указанные ответчиком в оспариваемом объявлении работы и объекты не являлись предметом договора подряда 1993.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседании, Департамент и ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" предоставили отзыв.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , 10 декабря 1993 года между Управлением капитального строительства администрации Сахалинской области, правопредшественник ОГУ "УКС" ( Заказчик) и ТОО "Строитель-8" (подрядчик) заключен типовой договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого ТОО "Строитель -8" принял на себя строительство пристройки к онкологическому диспансеру в г. Южно-Сахалинске согласно проекту, утвержденному распоряжением вице-губернатора Рукавца В.В.

Срок действия договора установлен с 25.12.1993 по 1 апреля 1998 года.

В дальнейшем сторонами неоднократно менялась редакция договора в части размера финансирования строительных работ и сроков их выполнения.

27 сентября 1999 года сторонами с участием ООО "Строитель-8" подписан договор об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым подрядчик уступил свои права и обязанности по договору от 10.12.1993 года заявителю - ООО "Строитель-8 Сервис"

Дополнительным соглашением от 27.06.2002 ОГУ "УКС" (Заказчик) и ООО "Строитель-8 Сервис" ( Подрядчик) уточнили предмет договора, и согласно п. 1.1. подрядчик обязался своими силами выполнить строительство объекта "Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно--Сахалинске" ( 1 очередь) и сдать результаты выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сметная стоимость 1 очереди объекта составила 11 505 тыс. руб. в ценах 1991 года (п.

2.1 соглашения). Срок выполнения работ - сентябрь 2003 года ( п. 3.1 ).

При этом в дополнительном соглашении стороны установили срок начала и окончания работ по возведения 1 пускового комплекса 1 очереди.

Распоряжением администрации Сахалинской области от 13.02.2008 N 86-ра утвержден перечень строек и объектов для нужд Сахалинской области, реализуемых в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2008 год, в который пунктом 1.1.7 включен объект "Реконструкция и расширение областного онкологического диспансера г. Южно-Сахалин". Главным распорядителем бюджетных средств указан Департамент строительства области.

19 апреля 2008 года Департамент на страницах газеты "Губернские ведомости" опубликовал извещение о проведении открытого аукциона на право заключение государственного контракта, предметом которого является " Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно-Сахалинске", с объемом работ - 2 строительство трехэтажного с подвалом здания палатного корпуса блок "Б", строительство наружных сетей канализации, выполнение работ по благоустройству и озеленению. Указан официальный сайт, на котором размещена документация аукциона.

Полагая действия Департамента по размещению указанной информации в газете и на сайте незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решений и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данных споров необходимо установить, что оспариваемые решение, действие ( бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не подлежит удовлетворению.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, а также не соответствуют закону.

Как следует из положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области N 191-па от 18.08.2006, Департамент осуществляет функции государственного заказчика в отношении строек и объектов, находящихся в областной собственности.

Таким образом, Департамент осуществлял действия по размещению объявления о проведении конкурса в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 740 ГК РФ условие о сроке начала и окончания работ по договору подряда является существенным условием, без согласования которого договор считается не заключенным.

Дополнительным соглашением от 27.06.2002 ОГУ "УКС" (Заказчик) и ООО "Строитель-8 Сервис" определили новые условия договора подряда, указав, что именно данное соглашение объединяет и уточняет в себе условия договора от 1993 года и дополнительных соглашений к нему, и является единственным руководством к действию.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения от 27.06.2002 оно является основным документом, регулирующим правоотношение сторон по выполнению подрядных работ

Из содержания пунктов 1.1., 2.1., 3.1. данного соглашения следует, что предметом договора действительно являлись только работы входящие в 1 пусковой комплекс 1 очереди.

В отношении данных работ были согласованы условия о сроках, а также график работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы и объект, указанные в оспариваемом объявлении ответчика, не являлись предметом подрядных отношений заявителя.

Ссылка заявителя на проектную документацию 1 очереди судом откланяется, поскольку согласно данной документации "блок Б" входит в перечень объектов 2 пускового комплекса, проектно-сметная документация на который не была разработана и не утверждалась. Согласно материалам дела на момент заключения договора 1993 и соглашений к нему была утверждена только проектно-сметная документация и разрешения на строительство 1 пускового комплекса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 1993 года считается прекращенным в связи с истечением срока его действия, с учетом условий дополнительного соглашения от 27.06.2002.

Заявитель не представил суду доказательств, что он воспользовался предоставленным ему в пункте 3.1 соглашения от 27.06.2002, правом на продление сроком строительства в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика.

Доказательств того, что в период с 2004 по 2008 год заявитель осуществлял какие-либо действия по осуществлению работ по договору подряда от 1993 или предъявлял претензии к ответчику в связи с отсутствием финансирования в рамках данного договора, заявитель не представил.

Кроме этого, ответчик предоставил в материалы дела утвержденный 05.01.2004 в установленном порядке акт приемки выполненных работ по договору подряда, подписанный заявителем.

В связи с чем, согласно п. 17.1 дополнительного соглашения от 27.06.2002, договор считается прекращенным 05.01.2005 по истечению гарантийных сроков, установленных в п. 6.3. дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2004 N А59-1507/04 С22, как не имеющее для настоящего дела преюдициального значения, поскольку вынесено было в отношении иного предмета с участием иных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца от 30.07.2008 в уточнении требований, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истец изменил и предмет, и основания иска.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 августа 2008 года по делу N А59-1609/2008 С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков