Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 05АП-2221/2008

г. Владивосток

Дело N А51-9256/2008 8-260

28 ноября 2008 г.

05АП-2221/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "27" ноября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "28" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика главный специалист-эксперт Салбуков Е.Ю. по доверенности

N 102 от 22.09.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение N

1308 сроком действия до 31.08.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2008 по делу N А51-9256/2008 8-260, принятого судьей О.В. Голоузовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь В.А.

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 12-056/08 от 20.08.2008 о привлечении к административной ответственности

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю N 12-056/08 от 20.08.2008.

Решением суда от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта хранения и использования заявителем подкарантийной продукции.

Обжалуя решение суда, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований ст.ст. 9,11 Федерального закона "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ предприниматель не известил Управление о прибытии подкарантийной продукции, не предъявил ее для карантинного фитосанитарного контроля, хранил и использовал ее без проведения вторичного фитосанитарного контроля, уничтожил спорный товар без соответствующего предписания должностного лица управления. В связи с чем, подтвержден факт нарушения предпринимателем требований закона о карантине растений, хранения и использования продукции без соответствующих, необходимых карантинных мероприятий.

От Индивидуального предпринимателя Гудзь В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки по причине отъезда представителя в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в его удовлетворении.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение представителя предпринимателя в командировке не может препятствовать продолжению арбитражного процесса, учитывая, что предприниматель имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя. Кроме того, предприниматель заранее надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом не заявлял о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, и не представил таких документов при рассмотрении апелляционной жалобы.

Данная мотивация отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя Гудзь В.А. не противоречит вышеприведенной норме процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что во исполнение контракта N HLSF от 12.03.2007 с торговой экономической компанией ООО "БИН ПЭН" в адрес предпринимателя 28.06.2008 был поставлен товар - картофель, лук репчатый, чесночные стрелки в количестве 27 870 кг.

Указанный товар прибыл на территорию Российской Федерации из КНР на а/м гос. номер Н848РЕ п/п АА 5953.

В пункте пропуска через государственную границу товар был предъявлен Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю для осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в результате которого 28.06.2008 составлен акт N 251305280608020.

В акте государственного карантинного фитосанитарного контроля зафиксирован факт отсутствия в товаре предпринимателя карантинных объектов и предписано предоставить продукцию для вторичного досмотра по месту выгрузки.

Приняв продукцию от декларанта 30.06.2008, предприниматель в соответствии с пунктом 6 контракта N HLSF от 12.03.2007 в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты приступил к ее осмотру и окончательной приемке.

Составленным по результатам приемки актом экспертизы N 0200200763 от 30.06.2008 подтверждается, что прибывший картофель, лук репчатый и чесночные стрелки в полном объеме составляет брак 100%.

Данное обстоятельство явилось основанием для уничтожения товара в связи с невозможностью его реализации.

28.07.2008 старшим государственным инспектором отдела карантина растений Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Мамаевой Т.М. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 12-062/08, а 20.08.2008 указанным должностным лицом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 9 названного Закона ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений.

Статья 11 указанного Закона устанавливает обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в том числе по выполнению правил и норм обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территории Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантийной продукции (подкарантийного материала, подкарантийоного груза); немедленному извещению федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); созданию необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантийного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра; обеспечению надлежащего хранения подкарантийной продукции (подкарантийного материала, подкарантийного груза) до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля.

За нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), предусмотрена административная ответственность по ст.10.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных ст. 11 Федерального закона "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ, по факту неизвещения уполномоченного органа о прибытии подкарантинной продукции и непредъявление ее для вторичного карантинного фитосанитарного контроля.

Материалы административного дела свидетельствуют, что 28.06.2008 Пограничным ПКР Управления Россельхознадзора по Приморскому краю получателю товара - предпринимателю Гудзь В.А. выдан акт государственного карантинного фитосанитарного контроля N 251305280608020 о проведенном первичном досмотре партии импортной подкарантинной продукции: картофеля продовольственного в количестве 17550 кг, лука репчатого в количестве 7920 кг, стрелок чеснока в количестве 2400 кг прибывшей из КНР. В вышеуказанном акте государственного карантинного фитосанитарного контроля предписывалось предъявить продукцию для вторичного досмотра на складе по адресу: г. Владивосток. Ул. Калинина,2, реализовывать продукцию только после вторичного досмотра.

Из пояснений предпринимателя и представленных в материалы дела документов следует, что по акту приема-передачи от 30.06.2008 перевозчик передал подкарантинную продукцию предпринимателю в месте выгрузки по адресу: г. Владивосток, ул Калинина,2. После чего, экспертом Торгово-промышленной палаты в присутствии представителя поставщика и покупателя установлен факт о 100% браке спорной продукции. В тот же день подкарантинная продукция была вывезена на полигон ТБО и уничтожена.

Суд первой инстанции признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, поскольку материалами дела не доказан факт хранения и использования подкарантинной продукции с нарушением установленных норм и правил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п.6 Контракта от 12.03.2007 N HLSF-100-1 товар считается принятым покупателем по прибытии товара на место назначения в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты.

Согласно приложению к акту экспертизы N 0200200763 от 30.06.2008, партия картофеля свежего продовольственного позднего, урожая 2007 г., в количестве 650 мешков сетчатых массой нетто17550 кг, лука репчатого свежего в количестве 330 мешков сетчатых массой нетто 7920 кг, чесночных стрелок свежих в количестве 100 ящиков из легкого пористого полимерного материала массой нетто 2400 кг (по данным получателя), производство КНР, по заявлению заказчика экспертизы поступившие на склад по адресу Калинина,2 30.06.2008 в 03ч. 00 мин. в рефрижераторном грузовом автомобиле государственный номер Н 848 РЕ, п/п АВ 5953, предъявлены эксперту в указанном складе - 30.06.2008 в 8ч. 00 мин. Проверка вышеназванной продукции окончена 30.06.2008 в 12 час. 00 мин.

Согласно справке ООО "ПримЭКО-ДВ", плодовоовощная продукция в количестве 28068 кг 30.06.2008 была вывезена с ул. Калинина,2 на полигон б. Горностай и утилизирована.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная подкарантинная продукция, учитывая условия договора от 12.03.2007 N HLSF-100-1 о приемке товара, хранилась предпринимателем Гудзь В.А. на складе с 30.06.2008 г. с 03ч. 00 мин, по 30.06.2008 12 час. 00, при том, что отсутствуют сведения, в какое время данная продукция была вывезена со склада для утилизации.

Использование подкарантинной продукции в смысле ст. 10.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, выражается в осуществлении предпринимателем действий по хранению товара до предъявления эксперту, по проведению экспертизы, организации вывоза и уничтожению подкарантинной продукции.

В нарушение вышеназванных правил, установленных Федеральным законом "О карантине растений" от 15.07.2000 N 99-ФЗ предприниматель не уведомил должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о поступлении подкарантинной продукции. С момента проведения первичного досмотра (28.06.2008) до выявления нарушения (16.07.2008) не предъявил ее для вторичного досмотра. Поскольку импортная подкарантинная продукция хранилась и использовалась без вторичного досмотра и акта государственного карантинного сертификата, следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в хранении и использовании подкарантинной продукции с нарушением правил установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование предпринимателя Гудзь В.А. о признании незаконным и отмене постановление по делу об административно правонарушении N 12-056/08 от 20.08.2008, принятое Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю удовлетворению не подлежит.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2008 по делу N А51-9256/2008 8-260 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Гудзь Валерия Александровича о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-056/08 от 20.08.2008, принятого Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина О.Ю. Еремеева