Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6633-06 Наложение судебным приставом-исполнителем взыскания в виде штрафа за неисполнение в установленный срок судебного решения является неправомерным, поскольку у заявителя отсутствовала возможность для исполнения требований об ограничении операций с ценными бумагами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6633-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая компания (далее - ЗАО "ДКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С. (далее - СПИ С.) от 11.07.05 N 9913/15АС-05-217 о наложении штрафа.

К участию в деле привлечен взыскатель - ООО "Агрохим-партнер".

Решением названного арбитражного суда от 13.03.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПИ С. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании пристав С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 20.06.05 о запрете ЗАО "ДКК" осуществлять операции по счету депо ЗАО "Тринфико" (номинальный держатель) с принадлежащими ООО "Арсенал" 112938826 обыкновенными именными акциями ОАО "Химпром" (г. Новочебоксарск) бездокументарной формы номинальной стоимостью один рубль каждая (112826000 шт. с регистрационным номером 2-03-55076-Д и 112826 шт. аналогичных акций с регистрационным номером 15-1п-254), связанные с регистрацией перехода права собственности от ООО "Арсенал" к третьим лицам, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С. вынес постановление от 30.06.05 о возбуждении исполнительного производства N 9913/15АС-05-217 и запретил совершать вышеуказанные действия с названными акциями ОАО "Химпром".

Письмом от 06.07.05 N Д14/2098 ЗАО "ДКК" уведомило пристава о том, что акции ОАО "Химпром" в указанном в постановлении количестве действительно находятся на счете депо номинального держателя ЗАО "Тринфикс" в ЗАО "ДКК". По полученным сведениям от ЗАО "Тринфикс" по состоянию на 06.06.05 владельцем 112826000 акций ОАО "Химпром" являлось ООО "Арсенал" и на эти акции ранее уже был наложен арест. Поскольку именно такое количество акций с регистрационным номером выпуска 2-03-55076-Д находится на счете депо ЗАО "Тринфикс", ЗАО "ДКК" приостановило операции с указанными акциями на основании вынесенного приставом постановления. Что касается 112826 шт. акций ОАО "Химпром" с регистрационным номером 15-1п-254, то ЗАО "ДКК" уведомило об отсутствии у него сведений о владельце этих акций и невозможности исполнения требования о запрете проведения операций, связанных с регистрацией перехода права собственности на эти акции.

В связи с неполным исполнением ЗАО "ДКК" требований определения арбитражного суда, подлежащего немедленному исполнению, и вынесенного на его основе постановления от 30.06.05 о возбуждении исполнительного производства пристав 11.07.05 вынес постановление NN 9913/15АС-05-217 о наложении на должника - ЗАО "ДКК" штрафа в размере 20000 руб. по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ЗАО "ДКК" оспорило в судебном порядке постановление пристава от 11.07.05.

В соответствии с п. 1 ст. 85 вышеупомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель налагает на должника штраф в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия в установленный приставом срок.

Признавая незаконным оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя С., суд первой инстанции исходил из того, что при его вынесении пристав не дал оценку обстоятельствам неполного исполнения требований исполнительного документа, изложенным в письме ЗАО "ДКК" от 06.07.05 N Д14/2098. При этом отметил, что запрет на совершение операций касался акций, принадлежащих именно ООО "Арсенал". Согласно выписке депозитария ЗАО "Тринфикс" собственником 112826000 акций ОАО "Химпром" с регистрационным номером 2-03-55076-Д, учитываемых на счете депо номинального держателя - ЗАО "Тринфикс", являлось ООО "Арсенал" и на эти акции ЗАО "ДКК" ввело ограничения на осуществление операций с акциями. Что касается 112826 акций ОАО "Химпром" с регистрационным номером выпуска 15-1п-254, учитываемых на счете депо номинального держателя ЗАО "Тринфикс", то их собственником значилось не ООО "Арсенал", а ЗАО "Компания "Исток Инвест", поэтому ЗАО "ДКК" не имело оснований для ограничения операций с этими акциями, о чем проинформировало пристава.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на должника штрафа за неисполнение в полном объеме исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный по делу.

Ссылка в жалобе на то, что после получения отказа от исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в части судебный пристав-исполнитель обязан принять процессуальное решение о привлечении должника к административной ответственности либо возвратить исполнительный лист в суд в связи с невозможностью его исполнения, отклоняется. При решении вопроса о привлечении к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа пристав должен выяснить причины неисполнения и, при наличии уважительных причин неисполнения, находящихся вне контроля должника, не вправе накладывать штраф.

Довод жалобы о том, что после привлечения должника к ответственности он исполнил определение суда и постановление пристава в полном объеме, отклоняется. Данное обстоятельство бесспорно не доказывает факт наличия возможности у ЗАО "ДКК" осуществить предусмотренные в исполнительном документе действия 06.07.05.

Утверждение в жалобе о неприложении к письму от 06.07.05 N Д14/2098 доказательств принадлежности 112826 акций ОАО "Химпром" с регистрационным номером выпуска 15-1п-254 не ООО "Арсенал", а ЗАО "Компания "Исток Инвест", отклоняется. О невозможности введения ограничений на эти акции ОАО "ДКК" проинформировало пристава. В случае необходимости проверки данной информации пристав мог истребовать необходимые доказательства и лишь при их непредставлении решать вопрос об ответственности должника.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.06 по делу N А40-79510/05-121-733 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С. - без удовлетворения.