Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 05АП-2023/2008

г. Владивосток

Дело

"01" декабря 2008 г.

N А51-5452/2008 23-122 N 05АП - 2023/08

Резолютивная часть постановления оглашена "27" ноября 2008 г.

Полный текст изготовлен "01" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Яковенко И.Л.

при участии:

от ОАО "Водоканал": Кирдяш И.М. (дов. от 09.01.08г. N 12/10, уд. N 172)

от Администрации г. Владивостока: Тур Е.А. (дов. от 10.07.08г. N 1-3/3403, уд. N 1981)

от ОАО "ВМРП": Бабина В.А. (дов. от 28.05.08 N 37, паспорт 05 03 988063)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВМРП" на решение Арбитражного суда Приморского края от "12" сентября 2008 года по делу N А51-5452/2008 23-122 судьи Нинюк Т.В.

по иску ОАО "ВМРП"

к ОАО "Водоканал", Администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первомайского района"

о взыскании 1 309 519 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" (далее ОАО "ВМРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Водоканал", Администрации г. Владивостока Приморского края, ООО "Управляющая компания Первомайского района" о взыскании 894 802 руб. 33 коп, из них: 879 583 руб. 54 коп. за фактически оказанные портом услуги по приему канализационных стоков за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007, 15 218 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05 марта 2008 г. по 14 мая 2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 309 519 руб. 31 коп.

Решением суда от 12.09.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВМРП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное в нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что с 01.01.07 по 31.12.07 истец оказывал услуги по приему канализационных сточных вод от жилого массива. Количество принятых сточных вод подтверждается актами на прием сточных вод, которые неоднократно направлялись ОАО "Водоканал". Ранее указанные услуги оплачивались из городского бюджета в соответствии с договором от 20.05.03г. N 064-379/03, который расторгнут 31.10.05г. Администрация г. Владивостока предписала истцу заключить новый договор с ОАО "Водоканал", однако последнее отказалось по причине того, что канализационные сети находятся в собственности и на балансе Администрации г. Владивостока. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг. Условие о цене не является существенным для договоров энергоснабжения. В порядке ст. 424 ГК РФ истец представил сведения о цене, обычно взимаемой за аналогичные товары в границах Владивостокского городского округа. Договором от 02.09.05г. N 13-06031-001-И-АР-04669-000 имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению г. Владивостока передан ОАО "Водоканал". В спорный период ОАО "Водоканал" осуществляло сбор денежных средств с граждан за водоотведение и, несмотря на отсутствие договора с истцом, пользовалось услугами истца по приему и очистке канализационных вод. ОАО "Водоканал" не обеспечило учет сброшенных сточных вод, в связи с чем их количество определено расчетным путем. Фактический сброс канализационных стоков от муниципального жилого фонда в спорный период ответчиком не оспаривается.

ОАО "Водоканал" по доводам жалобы возразило, пояснив, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. ОАО "Водоканал" не является арендатором сетей канализации по спорным улицам. Полагает, что применение истцом тарифа по постановлению N 1847 от 30.11.01г. неправомерно, поскольку указанное постановление не было опубликовано в установленном порядке и не вступило в законную силу. Тарифы, установленные постановлением N 263 от 06.03.06 и N 3258 от 20.12.06 установлены для конкретной организации и не могут применяться другой. Полагает, что расчет истца неверен, поскольку истец не учел данные фактического количества сброшенных вод. Акты сброса сточных вод составлялись в одностороннем порядке в отсутствие представителей ОАО "Водоканал".

Администрация г. Владивостока считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Управляющая компания Первомайского района" в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 12.08.05 N 918 образовано ОАО "Водоканал", основным видом деятельности которого является организация в границах Владивостокского городского округа водоснабжения и водоотведения.

02.09.2005 г. на основании договора N 13-06031-001-И-АР-04669-00 ОАО "Водоканал" передан в пользование имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия по водоснабжению г. Владивостока.

До 01.12.2005 услуги по приему сточных вод и их очистке от данных жилых домов оплачивались из городского бюджета по договору между администрацией г.Владивостока и ОАО "ВМРП", который расторгнут администрацией г.Владивостока письмом от 31.10.2005 N 1-3/5079. Этим же письмом ОАО "ВМРП" предложено заключить договор по принятию канализационных стоков с ОАО "Водоканал", которое, в свою очередь, от его заключения отказалось, сославшись на то, что канализационные сети от спорного муниципального жилищного фонда находятся в собственности и на балансе администрации г.Владивостока.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие договорных отношений с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. истец ежемесячно принимал сточные воды на очистных сооружения порта от жилых многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, расположенных по адресам: ул. Тополевая, дома 3, 7, 42, 44, 46, ул. Калинина, дома 80, 148, 149, 150, ул. Ольховая, дома 17, 19, ул. Березовая, дома 9, 21, 21-а, ул. Фастовская, дом 47.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что в ведении ОАО "Водоканал" находятся присоединенные сети, переданные ему администрацией г.Владивостока в целях организации водоснабжения и водоотведения. При этом ОАО "Водоканал" осуществляло сбор платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, которые фактически оказывались истцом. Доказательств обратного ОАО "Водоканал" не представлено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Водоканал" как владелец канализационных сетей принимало в спорный период услуги истца по приему и очистке канализационных стоков, которые подлежат оплате.

Однако, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине несогласования в направленном проекте договора его существенного условия - цены (тарифа), поскольку постановление главы администрации г. Владивостока от 30.11.2001г. N 1847, которым установлен тариф за принятые канализационные стоки, не имеет юридической силы.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

Условие о стоимости оказанных услуг не относится к существенным условиям договора на прием канализационных стоков, при отсутствии которых договор данного вида считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку фактический прием канализационных стоков с 01.01.07 по 31.12.07 ОАО "Водоканал" не оспаривается, тариф по оплате услуг для истца установлен не был, а также с учетом требований, предусмотренных п. 3 ст. 424 ГК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оплата услуг по приему сточных вод должна быть произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.

При определении количества сточных вод истец руководствовался количеством граждан, проживающих в указанных домах, а также им применялись тарифы за принятые сточные воды, утвержденные главой Администрации г. Владивостока постановлениями N 263 от 06.03.06, N 3258 от 20.12.06, для прочих потребителей. Количество сточных вод определено расчетным путем в виду отсутствия приборов учета.

При этом обязанность ответчика ОАО "Водоканал" оплатить оказанные ему услуги возникла из фактических действий сторон, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном объеме за счет ОАО "Водоканал", поскольку именно им осуществлялось водоснабжение и водоотведение спорных домов, а также сбор денежных средств с граждан за водоотведение. Администрация г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первомайского района" от ответственности освобождаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из положений данной нормы права следует, что указанная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение определенного денежного обязательства.

Поскольку ответчик ОАО "Водоканал" не оплатил оказанные ему услуги, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 14.05.08г. в размере 15 218 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете истца количества сброшенных вод, а также о составлении актов в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку ОАО "Водоканал" неоднократно направлялись письма с указанием необходимости произвести расчеты по объемам сточных вод, однако ОАО "Водоканал" никаких действий не предпринималось.

Кроме того, ОАО "Водоканал" в спорных правоотношениях выступает абонентом, поскольку является владельцем сетей водопровода и канализации и в соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика ОАО "Водоканал".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2008 по делу N А51-5452/2008 23-122 отменить.

Взыскать с ОАО "Водоканал", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122, в пользу ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, задолженность в размере 1 309 519 (один миллион триста девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 31 коп., а также 18 047 (восемнадцать тысяч сорок семь) руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционный жалобе, а всего 1 328 566 (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 91 коп.

В иске к Администрации г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первомайского района" отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка