Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КА-А41/6651-06 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель работал по упрощенной системе налогообложения, и налогоплательщик в рассматриваемый период не являлся налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КА-А41/6651-06
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Одинцово (далее - инспекция) от 09.06.04 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 10.06.06 NN 13 и 13/13.

Решением названного арбитражного суда от 30.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что действия инспекции соответствуют требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и перечисления предпринимателем Д. налога на добавленную стоимость (НДС), а также налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за период с 01.01.01 по 30.09.03, по результатам которой вынесла решение от 29.12.03 N 31 о доначислении предпринимателю 527599 руб. неполностью уплаченного НДС за 2001-2002 годы, 32329 руб. неуплаченного в качестве налогового агента НДС за 2001 год, соответствующие им суммы пени - 237996 руб. 80 коп. и 23454 руб. 24 коп. Также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98465 руб. 18 коп. за неполную уплату НДС в 2001-2002 годах в результате неправильного исчисления налога и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6465 руб. 80коп. за неправомерное неперечисление в бюджет НДС за 2001 и 2002 годы.

10.06.04 инспекция направила требования NN 13 и 13/13 на уплату указанных сумм недоимки по НДС, пени, налоговых санкций.

Предприниматель оспорил в судебном порядке указанные решение инспекции и выставленные на его основе требования.

В свою очередь инспекция заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в спорный период у предпринимателя Д. отсутствовала обязанность по уплате НДС, т.к. она работала по упрощенной системе налогообложения на основании выданных патентов, оплата стоимости которых заменяла уплату НДС.

Что касается уплаты НДС в качестве налогового агента за используемые по договорам субаренды от 16.12.1999 N 1136-суб. и N 1137-суб. нежилые помещения площадью 360 кв. м. по адресу Одинцовский район, пос. Горки X (продовольственный магазин) и площадью 89,4 кв. м. по тому же адресу (здание склада продовольственного магазина), то суды двух инстанций признали, что предприниматель Д., являющаяся субарендатором нежилых помещений, предоставленных ей не органом местного самоуправления, по правилам п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 161 (в ранее действовавшей редакции) НК РФ не признавалась налоговым агентом и на нее законом не возлагалась обязанность уплачивать НДС.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о незаконном начислении предпринимателю НДС (в том числе и как налоговому агенту), пени и неправомерном привлечении к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод двух судебных инстанций, сделанный по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получивших правовую оценку. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в постановлении на то, что оплата патента заменяет налог с продаж, не привело к принятию незаконного судебного акта. Из текста постановления следует, что суд рассматривал вопрос о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать в 2001-2002 годах НДС, а не налог с продаж.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.05 по делу N А41-К2-18683/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово - без удовлетворения.