Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 05АП-1774/2008

г. Владивосток

Дело N А51-3576/2008 36-108 03 декабря 2008 г. N 05АП-1774/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 27.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, И.С. Чижиковым

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от ОАО "АльфаСтрахование" - Сырбо Л.Г. (гр.п. 05 04 126293, дов. 11.01.2008);

от ООО "Управляющая компания Ленинского района"- Кузнецов П.Н. (дов. от 17.01.2008, N 40/01, гр.п. 05 00 289125 );

от Управления содержания жилищного фонда и городских территорий при Администрации г.Владивостока - Литвиненко Ю.А. (уд. N 2304 от 18.08.2008, дов. N 1-3/3398 от 10.07.2008);

от гражданина Бойко Владимир Николаевич - представитель не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу N А51-3576/2008 36-108, принятое судьей А.В. Буровым

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Администрации г.Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий при Администрации г.Владивостока

третье лицо: гражданин Бойко Владимир Николаевич

о взыскании 9542 руб. 30 коп.,

установил: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Администрации г.Владивостока, Управления содержания жилищного фонда и городских территорий при Администрации г.Владивостока в порядке статей 965, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенную страховую выплату в размере 9542 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Бойко Владимир Николаевич.

Решением суда от 21.08.2008 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме за счет ООО "Управляющая компания Ленинского района". В иске к Администрации г.Владивостока и Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий при Администрации г.Владивостока отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4.2.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, условия агентского договора от 08.07.2005 N 064-1369/05 исходил из того, что обязанность по обслуживанию жилого фонда, включающая, помимо прочего, влагозащиту наружных стен, лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции обязал произвести выплату ненадлежащее лицо, поскольку ущерб имуществу гражданина Бойко В.Н., проживающему по ул.Нерчинской,48, кв.100 в г.Владивостоке, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ВладАква" работ по договору подряда N 064-1377/05 от 18.07.2005, заключенного с Администрацией г.Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий при Администрации г.Владивостока в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало, что обязанность по организации обслуживания жилого дома отнесена договором от 08.07.2005 N 064-1369/05 на управляющую компанию.

Представитель истца в судебном заседании по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоящего по делу решения суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" не подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и гражданином Бойко Владимиром Николаевичем (страхователь) заключен договор имущественного страхования - комплексного ипотечного страхования N 39003/118/004707 от 30.01.2007 двухкомнатной квартиры N 100 без отделки, расположенной по ул.Нерчинской, 48 в г.Владивостоке.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю (открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") убытки в застрахованном недвижимом имуществе, причиненные вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.2.1 договора комплексного ипотечного страхования N 39003/118/004707 от 30.01.2007 к страховому случаю относится, в том числе гибель, повреждение застрахованного недвижимого имущества в результате стихийного бедствия и конструктивных дефектов здания, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю).

Общество с ограниченной ответственностью "ВладАква" (подрядчик) во исполнение договора N 064-1377/05 от 08.07.2005 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, заключенного с Администрацией г.Владивостока (заказчик), выполнило работы по герметизации стыков панелей и оконных коробок фасада жилого дома по ул.Нерченской,48 в г.Владивостоке (л.д.125-132).

24-25.05.2007 в результате воздействия ветра и выпадения обильных осадков протекли межпанельны швы здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, 48, повреждена внутренняя отделка и оконные блоки жилого помещения - квартиры N 100.

Указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования N 39003/118/004707 от 30.01.2007.

Факт наступления страхового случая, причины и размер ущерба застрахованному имуществу подтверждены актом от 29.05.2007 (л.д.30), заключением N 017/2008 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению дефектов от 01.02.2008 (л.д.38-69), страховым актом N 39003/118/001/8 от 11.02.2008.

На основании заявления о страховом событии от 28.12.2007 (л.д.36-37), во исполнение условий договора комплексного ипотечного страхования N 39003/118/004707 от 30.01.2007, ОАО "АльфаСтрахование" перечислило открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 9542 руб. 30 коп., составляющих стоимость ремонтно-строительных работ внутренних межпанельных швов и оконных проемов (платежное поручение N 00100 от 19.02.2008). В покрытии остальной части ущерба отказано. Расчет возмещенного ущерба произведен с учетом повреждений только внутренней отделки квартиры и конструктивных элементов.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) перешло право на взыскание ущерба, понесенного гражданином Бойко Владимиром Николаевиче в результате протечки панельных блоков здания.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "АльфаСтрахование", пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда, является ООО "Управляющая компания Ленинского района", однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

ООО "Управляющая компания Ленинского района" (далее -Управляющая компания) в соответствии с агентским договором от 08.07.05г. N 064-1369/05, заключенным между собственником данного жилого дома - Администрацией г. Владивостока - и самой Управляющей компанией, было обязано организовать выполнение работ по техническому обслуживанию дома, текущему ремонту дома и т.д.

Однако в тот же день - 08.07.05г. - Администрация г. Владивостока заключила с ООО "ВладАква" договор на выполнение подрядных работ N 064-1377/05, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, в том числе по адресу: г. Владивосток, ул.Нерченская,48. Согласно акту приемки выполненных работ, подписанному во исполнение вышеуказанного договора на выполнение подрядных работ, ООО "ВладАква" были проведены работы по герметизации стыков стеновых панелей, оконных коробок. На данные работы в соответствии с условиями договора был установлен гарантийный срок 2 года со дня передачи результата работ Заказчику - Администрации г. Владивостока.

Поскольку Администрация г. Владивостока как собственник имущества имеет право самостоятельно возлагать бремя содержания своего имущества на иных лиц, в том числе на основании договора, она самостоятельно возложила проведение работ, ненадлежащее выполнение которых стало причиной причинения вреда, на ООО "ВладАква".

Таким образом, учитывая что работы по текущему ремонту здания, вследствие ненадлежащего выполнения которых возникли убытки у гражданина Бойко Владимира Николаевича, были проведены не ООО "Управляющая компания Ленинского района", и, кроме того, убытки возникли в период действия гарантийного срока , установленного для данных работ, суд не усматривает в действиях Управляющей компании противоправного элемента.

Кроме того, в соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В виду отсутствия установленной и доказанной причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Управляющая компания Ленинского района" и наступлением вреда, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования за счет Управляющей компании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация г.Владивостока во исполнение своих обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ВладАква" договор N 064-1377/05 от 08.07.2005 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов, в том числе по герметизации стыков стеновых панелей, оконных коробок. При этом суд полагает, что истец не доказал наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Администрации г. Владивостока.

Третий ответчик - Управление содержания жилищного фонда и городских территорий при Администрации г.Владивостока- не является собственником имущества, которому причинен вред и на него законом или договором не возложена обязанность по проведению работ, ненадлежащее выполнение которых привело к наступлению ущерба, следовательно суд первой инстанции правомерно освободил его от ответственности по данному делу.

Поскольку по общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а истец не доказал вышеуказанную совокупность элементов, на основании которых возникает обязанность возместить убытки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а решение суда первой инстанции отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу N А51-3576/2008 36-108 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков