Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 05АП-2033/2008

г. Владивосток

Дело

"08" декабря 2008 г.

N А51-487/2008 19-23 05АП-2033/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "02" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "08" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: Скрипка Н.А., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипка Н.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гаврюшковой И.В., Кавалеровского АТП ОАО "Приморавтотранс": не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО "Приморавтотранс": адвокат Голован Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2008, удостоверение N 25/1246;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврюшковой И.В.

на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008,

принятое судьей О.Л. Заяшниковой по делу N А51-487/2008 19-23

по иску индивидуального предпринимателя Гаврюшковой И.В.

к Кавалеровскому АТП ОАО "Приморавтотранс", ОАО "Приморавтотранс"

о взыскании 31.200 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврюшкова Ирина Владимировна (далее по тексту - Истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Приморского края к Кавалеровскому АТП ОАО "Приморавтотранс" о взыскании 36.700 рублей, в том числе 16.659 рублей основного долга, 6.836,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.704,65 рублей за период в 2003 - 2005 годы по договору N 24/А от 01.01.2002. и 5.000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, 500 рублей госпошлины.

Определением от 08.04.2008. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Приморавтотранс".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков 31.200 рублей задолженности, сложившейся в результате неисполнения ответчиком требований разовых сделок, оформленных заборными листами, счетами-фактурами.

Решением от 29.08.2008 Арбитражный суд Приморского края решил в отношении Кавалеровского АТП ОАО "Приморавтотранс" производство по настоящему делу прекратить; в отношении ОАО "Приморавтотранс" в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении Кавалеровского АТП ОАО "Приморавтотранс" возобновить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исполнил требования ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не привлек к участию в деле надлежащего представителя Кавалеровского АТП ОАО "Приморавтотранс" и рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, Истец полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске Предпринимателем сроков исковой давности. В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на периодическое гашение задолженности ответчиком, свидетельствующее, по мнению Истца, о признании ответчиком долга, окончанием течения срока исковой давности по долгам 2003 и 2004 года считает дату 31.03.2008. Полагает, что только не получив ответа на претензию о погашении долга 17.12.2007 года, Предприниматель узнала о том, что ее права нарушены.

Также Предприниматель полагает, что, сделав заявление о применении последствий пропуска исковой давности, ответчик тем самым согласился с тем, что договорные отношения между сторонами имеются, хлебобулочная продукция поставлялась и долговые обязательства у Кавалеровского АТП ОАО "Приморавтотранс" перед Истцом имеются. При таких обстоятельствах, Истец считает, что спор должен был рассматриваться по существу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гаврюшковой И.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Гаврюшкова И.В. явку представителя не обеспечила. Через канцелярию суда в материалы дела поступили ходатайства Предпринимателя об отложении дела слушанием в связи с обращением в медицинское учреждение и об истребовании доказательств, а именно приказа N 129 от 01.12.2003 о назначении на должность старшего повара Рахманову Н.И.

Представитель ОАО "Приморавтотранс" по заявленным ходатайствам возражал.

Ходатайство Предпринимателя об отложении дела слушанием в соответствии с требованиями ст. 158-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит как необоснованное, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие болезнь Заявителя. Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от лица Предпринимателя процессуальные действия совершал представитель по доверенности - юрист, оплата услуг которого является одним из исковых требований.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство Предпринимателя об истребовании доказательств, так как в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом требования указанной нормы не выполнены. Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено Истцом в суде первой инстанции и удовлетворено последним. Так в материалы дела представлены Справка N 57 от 21.08.2008, Приказ N 39 от 24.06.1994, Приказ N 13 от 24.09.2006.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Истца по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ОАО "Приморавтотранс" в судебном заседании и письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Истец не представил доказательств получения продукции уполномоченными на то лицами, кроме того, указал на пропуск Предпринимателем срока исковой давности.

Из материалов дела коллегией установлено следцющее.

Согласно пояснениям предпринимателя Гаврюшковой И. В., ею в период 2003-2005 г.г. Кавалеровскому АТП ОАО "Приморавтотранс" была произведена поставка хлебобулочной продукции. Факт поставки, по мнению Истца, подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами и заборными листами по поставке хлебобулочной продукции за период с января 2003 года по декабрь 2003 года и с января 2004 года по июль 2004 года, январь 2005 года.

Неоплата ответчиком поставленной продукции явилась основанием для обращения предпринимателя Гаврюшковой И.В. с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Гаврюшковой И.В. срока исковой давности по требованиям за период 2003-2004 годы, и отсутствием в материалах дела доказательств получения продукции уполномоченным лицом ответчика в 2005 году, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Предпринимателю было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве на нее ОАО "Приморавтотранс", коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционною жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанций, рассматривая спор, правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из существа обязательства не следует, что оплата товара должна быть произведена в рассрочку, поэтому покупатель его цену обязан был оплатить полностью в порядке п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о сложившемся между сторонами специфическом порядке оплаты за поставленную продукцию несостоятелен.

Коллегия апелляционной инстанции, считает, что, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа спорных правоотношений, суд установил, что право предъявить требования об исполнении денежного обязательства по оплате каждой партии товара у истца возникло соответственно с января 2003 по январь 2005 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Истец обратился в арбитражный суд 31.12.2007, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по обязательствам 2003-2004 годов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии.

Как указывает сам Истец и подтверждается материалами дела претензии Предпринимателя к Кавалеровскому АТП ОАО "Приморавтотранс" о погашении долга были оставлены последним без ответа, следовательно, претензии Истца ответчиком не признаны. Таким образом, отсутствуют основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эпизодические проплаты ответчиком, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы как на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, относятся только к имеющимся в материалах дела счетам-фактурам N 12А от 29.12.2004, N 28 от 31.10.2004, N 3а от 05.05.2004, N 2а от 31.03.2004, N 1а от 29.02.2004 и приходным - кассовым ордерам к указанным счетам-фактурам. Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что все выставленные Истцом счета-фактуры ответчиком были оплачены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании долга ответчиком в связи с подписанием акта сверки от 14.01.2005, в соответствии с которым задолженность за поставку хлеба составила 16 659 рублей, необоснован, так как оспорен ответчиком ввиду подписания неуполномоченным лицом - Рахмановой Н.И.

Как следует из материалов дела (л.д. 36, 38, 40 т.2) Рахманова Инна Ивановна была принята в штат Кавалеровского АТП уборщицей служебных помещений, вмененные обязанности исполняла в период с 28.06.1994 по 24.09.2006, на другие должности в указанный период не переводилась. Таким образом, исполнение Рахманова И.И. обязанностей старшего повара, как указывает Истец, материалами дела не подтверждены. Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что указанные полномочия Рахмановой И.И. явствовали из ее фактических трудовых обязанностей и из обстановки, в которой она действовала, необоснованна и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не доказана.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу указанных выше обстоятельств представленный истцом акт сверки от 14.04.2005. не может быть принят судом в качестве доказательства признания ответчиком задолженности перед Истцом.

Заборные листы по поставке хлебобулочной продукции, представленные Истцом в обоснование исковых требований, на основании вышеизложенного также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, ввиду их оспаривания ответчиком как подписанных неуполномоченным лицом - уборщицей предприятия Рахмановой И.И.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела иных доказательств одобрения сделки является правильным, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком до принятия судом решения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку о дате и месте судебных заседаний Кавалеровское АТП ОАО "Приморавтотранс" было извещено надлежащим образом. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметками о получении копий судебных актов ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционной инстанцией также отклоняется довод Истца о допущении к участию в судебном разбирательстве неуполномоченного представителя ответчика Кавалеровского АТП - Ю.Ю. Голован.

Как следует из материалов дела, адвокат Ю.Ю. Голован принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу как представитель ответчика ОАО "Приморавтотранс" на основании доверенности со специальными полномочиями б/н от 12.05.2008, подписанной генеральным директором ОАО "Приморавтотранс" В.М. Мартыненко. Полномочия представителя ОАО "Приморавтотранс" оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Истца о возобновлении производства по делу в отношении Кавалеровского АТП ОАО "Приморавтотранс" не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

ИП Гаврюшкова И.В. обратилась с настоящим иском к Кавалеровскому АТП ОАО "Приморавтотранс". Руководствуясь требованиями ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия истца определением от 08.04.2008 привлек к участию в настоящем деле в качестве ответчика ОАО "Приморавтотранс".

Прекращая производство по настоящему делу в отношении Кавалеровского АТП ОАО "Приморавтотранс", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кавалеровское АТП ОАО "Приморавтотранс" является филиалом ОАО "Приморавтотранс", о чем свидетельствуют ст. 5 Устава ОАО "Приморавтотранс" и Положение о Кавалеровском автотранспортном подразделении (филиале) ОАО "Приморавтотранс".

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Пунктом 12 Положения о Кавалеровском автотранспортном подразделении (филиале) ОАО "Приморавтотранс" также установлено, что подразделение не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени и в интересах ОАО "Приморавтотранс".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кавалеровское АТП имеет все признаки юридического лица, несостоятелен и противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор с участием организации, не обладающей статусом юридического лица, неподведомственен арбитражному суду, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по настоящему делу в отношении Кавалеровского АТП ОАО "Приморавтотранс", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку решение от 29.08.2008 принято судом в соответствии с процессуальными и материальными нормами и всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, то оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 по делу N А51-487/2008 19-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Яковенко И.Л.

Судьи

Скрипка Н.А. Шевченко С.В.