Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 05АП-2069/2008

г. Владивосток

Дело N А51-8801/2008 29-227

05 декабря 2008 г.

05АП-2069/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02" декабря 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "05" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Ворожбит

при участии

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - ведущий специалист Лундина Т.А. по доверенности от 29.12.2007 N 09-153 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение N 045733 сроком действия до 23.04.2012, ведущий специалист-эксперт Климова Н.В. по доверенности от 29.12.2007 N 09-155 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение N 031858 сроком действия до 20.11.201

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2008

по делу А51-8801/2008 29-227 принятого судьей Е.И. Голуб

по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

к предпринимателю Ситовой Анне Николаевне

о привлечении к административной ответственности

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении предпринимателя Ситовой Анны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенных в период осуществления конкурсного управления ООО "Кенжу".

Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции установив состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем освободил предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствовали правовые основания для применения ст. 2.9 КАП РФ.

В доводах жалобы заявитель указывает, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ относится к административным правонарушениям с формальным составом, и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключаются не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя (конкурсного управляющего) к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

От индивидуального предпринимателя Ситовой А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие предпринимателя, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2008 по делу N А51-14048/2007 26-278/96 Б ООО "Кенжу" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Ситова Анна Николаевна (член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю была проведена проверка надлежащего исполнения со стороны предпринимателя обязанностей арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. В частности, проверкой было установлено, что с момента открытия конкурсного производства 03.03.2008 по июль 2008 арбитражный управляющий А.Н. Ситова не созывала собрание кредиторов ООО "Кенжу" и не представляла отчеты о проведении конкурсного производства в отношении должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.08.2008 N 00342508 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статья 24 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего обязанности в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал установленными факты нарушения арбитражным управляющим вменяемых ему деяний, выразившихся в неисполнении требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона о 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Однако, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, признал его малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не имеет места пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в ходе осуществления конкурсного производства на ООО "Кенжу". Кроме того, установлено, что нарушение сроков проведения собрания вызвано поздним получением решения суда о признании ООО "Кенжу" несостоятельным (банкротом) и, как следствие, поздним опубликованием объявления о несостоятельности (банкротстве) Общества "Кунжу", а также наличие у предприятия-банкрота единственного кредитора, что свидетельствует об отсутствия нарушения прав третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Ситова А.Н. ранее к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о неправомерном применении к данному составу правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, неоснователен.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.09.2008 по делу N А51-8801/08 29-227 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-хмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина