Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6668-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо определить правовую природу заключенного договора факторинга, а также выяснить, возможно ли применение к сложившимся правоотношениям норм налогового законодательства об определении налоговой базы по налогу на прибыль при уступке (переуступке) права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6668-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3043-07-П

Закрытое акционерное общество "Компания Карьернеруд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 45792083/1 от 30.08.2005 г., требования от 05.09.2005 г. N ТУ3703.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Компания Карьернеруд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и требования заявителя удовлетворить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что убытка применительно к статье 279 НК РФ у налогоплательщика не было и поэтому он не был учтен для целей налогообложения. Названная норма регулирует определение налоговой базы при уступке права требования долга до наступления срока платежа, в данном случае уступка права требования состоялась после наступления даты платежа -23.08.2005 г.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания Карьернеруд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция в период с 03.05.2005 г. по 11.05.2005 г. провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г., о чем составлен акт N 4274/132/1 2083/1 от 11.07.2005 г.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль за 3 квартал 2004 г. В частности, налоговый орган сделал вывод, что в нарушение статьи 279 НК РФ Обществом неправомерно учтен убыток для целей налогообложения прибыли в сумме 8 989 977 руб. В результате выявленного нарушения занижение налога на прибыль составило 2 157 594 руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 4579 2083/1 от 30.08.2005 г. о привлечении ЗАО "Компания Карьернеруд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 431 519 руб. Одновременно Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 157 594 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 249 086 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Для добровольной уплаты налога налогоплательщику направлено требование N ТУ3703 от 05.09.2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

Арбитражный суд г. Москвы отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом правомерно установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 28 352 777 руб. 78 коп., которая перечислена была налогоплательщиком АКБ "Союзобщемашбанк" по договору факторинга от 23.08.2004 г. N 478/К.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходила из того, что сумма 8 989 977 руб. не была учтена как убыток для целей налогообложения, однако данное обстоятельство не опровергает правильности выводов решения суда первой инстанции. В постановлении суд указал, что несмотря на то, что выводов о незаконности отнесения спорной суммы на расходы не содержится в оспариваемом решении налогового органа, установленные апелляционным судом данные обстоятельства не привели к неправильности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком права требования - продавцом товара до наступления предусмотренного договором о реализации товаров срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров.

Из содержания данной нормы следует, что она регулирует порядок определения налоговой базы при уступке права требования долга до наступления срока платежа.

Как следует из обстоятельств данного дела, в августе Общество уступило АКБ "Союзобщемашбанк" денежное требование к ООО "Фандекс" (должнику) в размере 121 345 407 руб. 99 коп. Условиями договора (п. 4.2) срок платежа за товар истекал 23.08.2004 г.

23.08.2004 г. АКБ "Союзобщемашбанк" (финансовый агент) и Общество (клиент) заключили договор факторинга N 478/К от 23.08.2004 г., в соответствии с которым финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами, возникшие из отношений, регулируемых гражданским законодательством, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные средства.

В пункте 1.2 договора факторинга стороны предусмотрели, что перечень наименований должников, денежные требования которых уступаются финансовому агенту, соответствующих документов, подтверждающих права клиента на передачу денежных требований, устанавливаются в дополнении к настоящему договору, 24.08.2004 г. АКБ "Союзобщемашбанк" и Общество подписали дополнение N 1 к договору факторинга от 23.08.2004 г. N 478/К, согласно которому Общество уступило финансовому агенту денежное требование к ООО "Фандекс" в размере 121 345 407 руб. 99 коп. Во исполнение дополнения и финансовых поручений финансовым агентом было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 121 345 407 руб. 99 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не полно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, Кроме того, суд не определил правовую природу договора факторинга, возможность применения к сложившимся правоотношениям статьи 279 НК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком сумма в размере 8 989 977 руб. не была учтена как убыток для целей налогообложения, то есть фактически суд согласился с доводами Общества и опроверг выводы налогового органа, изложенные в решении N 4579 2083/1 от 30.08.2005 г. Вместе с тем, суд посчитал, что данный вывод не опровергает правильности выводов решения суда первой инстанции, поскольку исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, сделан был вывод о незаконности отнесения 8 989 977 руб. в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ, апелляционный суд посчитал, что данные затраты не являются экономически оправданными и не соответствуют требованиям статей 253, 254 НК РФ.

Из указанного решения Инспекции следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужил неправомерный учет убытка для целей налогообложения прибыли в сумме 8 989 977 руб. Иных оснований для доначисления сумм налога в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, вывод суда о необоснованном отнесении Обществом на расходы 8 989 977 руб. не может быть признан правомерным, поскольку он не соответствует основаниям, послужившим для принятия оспариваемого решения.

Из акта проверки от N 4274/132/1 2083/1 и решения от 30.08.2005 г. N 4579 2083/1, принятого по результатам проверки, следует, что налогоплательщиком нарушена только статья 279 НК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что полномочия арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел ограничены проверкой оснований, послуживших для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов, пеней, и изложенных в решении по результатам проверки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, изложенное кассационной инстанцией, устранить допущенные нарушения, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, доказательства и доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006 г. N 09АП-1709/06-АК по делу N А40-66984/05-127-539 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.