Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1630/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1630/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11862/2010

14 марта 2011 г.

15АП-1630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Хугаев А.Т. по доверенности от 30.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урожай XXI век" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по заявлению ФГОУ СПО "Колледж Ейский"

с участием Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А32-11862/2010

по иску ООО "Урожай XXI век"

к ответчику ФГОУ СПО "Колледж Ейский"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай XXI век" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж Ейский" (далее - ответчик, колледж) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.07.2010 производство по делу прекращено в связи с заключением между ООО "Урожай ХХI век", с. Большой Бейсуг, Краснодарского края и ФГОУ СПО "Колледж Ейский", г. Ейск, Краснодарского края мирового соглашения.

В связи с несвоевременным погашением ответчиком установленного соглашением сторон графика погашения задолженности по заявлению общества 14.10.2010 судом первой инстанции взыскателю был выдан исполнительный лист серия АСN 003160569.

ФГОУ СПО "Колледж Ейский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 07.07.2010 по настоящему делу до 01.09.2011.

Определением от 27.12.2010 заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2010 по делу N А32-11862/2010-21/267 сроком до 01.03.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник не доказал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта.

Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу просило оставить определение суда без изменения, требования истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представители истца и третьего лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Названная норма не определяет основания для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник указал на то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения заявитель исходил из возможности возврата полученного неосновательного обогащения из денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции, выращенной в УПХ колледжа. Однако, аномальные погодные условия, как в зимний, так и в летний период в 2010 году, а также неквалифицированная деятельность прежнего директора в УПХ по соблюдению агротехнических правил не позволили должнику получить запланированного дохода.

Кроме того, заявитель указал, что ФГОУ СПО "Колледж Ейский" является бюджетным образовательным учреждением, в силу норм действующего бюджетного законодательства, исполнение заключенного мирового соглашения возможно только из доходов, полученных от приносящей доход деятельности (внебюджетных средств). В силу специальной правоспособности должника, определенной федеральными законами и уставом учреждения, основной задачей ФГОУ СПО "Колледж "Ейский" является подготовка специалистов со средним профессиональным образованием. При этом обучение студентов производиться как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств обучающихся. Для чего ему направляются средства федерального бюджета, а так же должны использоваться средства, полученные колледжем от приносящей доход деятельности. При этом первоочередными расходными обязательствами колледжа являются расходы на заработную плату сотрудников, уплату налоговых и иных обязательных платежей, плату за коммунальные услуги и потребляемую энергию, а так же на обеспечение образовательною процесса.

В виду того, что уплата суммы, определенной в мировом соглашении приведет к невозможности исполнения должником своих уставных функций и приведет к полной парализации работы образовательного учреждения, ФГОУ СПО "Колледж "Ейский" просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком до 01.09.2011.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копия платежного поручения N 124409 от 8.12.23010, свидетельствующая об оплате задолженности на сумму 982942 руб. 99 коп., в назначении платежа которой указано "возмещение материального вреда ООО "Урожай ХХI век" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края_" по настоящему делу; копия платежного поручения N 934684 от 22.10.10 на сумму 300000 руб. в качестве оплаты частичного возмещения задолженности за товарно-материальные ценности согласно определения суда об утверждении мирового соглашения; справку о средней урожайности от 09.12.2010 N 11-01-06/346, копии отчетов в Министерство образования и науки РФ об исполнении смет по состоянию на 01.10.10, а также письмо о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования на сумму 12600000 руб. для погашения задолженности по исполнительному листу N А32-11862/2010-21/267 от 14.10.10.

Проанализировав доводы должника и представленные им документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел также и интересы кредитора, который с целью уплаты ответчику в счет стоимости посевов зерновых, а также потраченных на приобретение средств защиты растений, ООО "Урожай XXI век" получил в кредит у ОАО "Сбербанк России" по договору N 1349 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2009, под 18,35 % годовых. Указанные кредитные обязательства на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены, в связи с чем судом предоставлена отсрочка исполнения определения до 01.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник представил достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения в настоящее время определения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленных ответчиком документов не усматривается, что по истечении установленного судом срока отсрочки исполнения у него появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

Однако принимая во внимание, что на данный момент установленный судом срок отсрочки исполнения определения до 01.03.2011 истек, апелляционная коллегия полагает, что жалоба взыскателя утратила свою актуальность и у истца имеется реальная возможность для реализации права на получение денежных средств по исполнительному листу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-11862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева