Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 05АП-1938/2008

г. Владивосток

Дело N А59-715/08-С6

05 декабря 2008 г.

05АП-1938/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен 05 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д.Бац,

судей: Г.А.Симоновой, Т.А.Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008 по делу N А59-715/08-С6, принятое судьей Л.В.Похолковой,

по иску Прокурора Сахалинской области

к Администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район", Отделу капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района, ООО "Союз",

о признании недействительными п.2.1 (в части), п.2.2, п.11.1 (в части), п.п. 6.3, 6.4 муниципального контракта

установил:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район", Отделу капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района, ООО "Союз" о признании п.2.1 (в части, предусматривающей, что стоимость контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных п.6 ст.9 ФЗ N 94), п.2.2, п.11.1 (в части, предусматривающей, что расчет производится по цене уточненной в дополнительных соглашениях), п.6.3, п.6.4 муниципального контракта от 30.08.2007 N 80-07з недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые прокурором положения контракта от 30.08.2007 N 80-07з противоречат требованиям ФЗ N 94 и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал их недействительными с момента их включения.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования "Невельский муниципальный район" обратилась c апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указала на то, что ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрена возможность в случаях, установленных законом, изменить условия контракта. Контракт на проведение первоочередных аварийно-восстановительных работ заключен в то время, когда объем таких работ еще не представлялось возможным установить с точностью ввиду продолжающихся толчков землетрясения. Указала, что принятым решением нарушаются права организации, вложившей в производство работ силы и средства, которые не будут возмещены, и с которой возможно взыскание неустойки, вследствие отсутствия в контракте оспариваемых пунктов. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, пункты контракта, которые прокурор требует признать недействительными, дают возможность при наступлении определенных обстоятельств изменять сроки строительства, то есть закончить работу, чтобы был результат работ и его можно было использовать по назначению. Считала, что прокурор не представил доказательства, что оспариваемые пункты контракта повлекли нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Прокурор Сахалинской области представил письменный отзыв, в котором просил решение от 25.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора Сахалинской области, Администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район", Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района, ООО "Союз", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2007 между Администрацией муниципального образования "Невельский муниципальный район" (заказчик), отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района (заказчик-застройщик) и ООО "Союз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 80-07з на проведение первоочередных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий Невельского землетрясения 2 августа 2007 "Реконструкция здания, расположенного г.Невельск, ул.Победы, 13".

Согласно пункту 1.1 указанного Контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. контракта, а заказчик - застройщик обязуется принять указанную работу и оплатить ее.

Пунктом 1.4. Контракта установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта с 30.08.2007 по 01.12.2007.

В силу пункта 1.5 Контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, стоимость контракта составляет 33 690 598, 9 руб. и не может быть изменена, кроме случаев, предусмотренных п.6 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Все изменения первоначальной контрактной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 11.1. Контракта установлено, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком - застройщиком после выполнения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по цене, установленной по объекту в статье 2.1. настоящего контракта и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Пунктом 6.3. Контракта предусмотрено, что изменения графика производства работ, если они могут повлиять на продолжительность выполнения работ и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену контракта.

В соответствии с п.6.4 Контракта стороны установили, что при изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на дату заключения настоящего контракта и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, первоначально согласованные сроки выполнения работ продлеваются соразмерно этому времени. Сроки и договорная цена контракта в этом случае сторонами соответственно уточняются в дополнительном соглашении.

Прокурор, считая пункты п.2.1 (в части, предусматривающей, что стоимость контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных п.6 ст.9 ФЗ N 94), п.2.2, п.11.1 (в части, предусматривающей, что расчет производится по цене уточненной в дополнительных соглашениях), п.6.3, п.6.4 Контракта N 80-07з, заключенными в нарушение ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в суд с настоящим иском о признании указанных пунктов Контракта недействительными.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что заявление прокурора подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, если это предусмотрено законом.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" N 94-ФЗ от 21.07.05, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3., 6.4 статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, цена контракта может быть изменена только в следующих случаях:

1) В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

(часть шестая в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ)

2) При исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

(часть шестая.1 введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ)

3) В случае, если цена государственного контракта на выполнение работ для федеральных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет десять миллиардов рублей и более и выполнение указанного контракта без изменения его цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании решения Правительства Российской Федерации.

(часть шестая.2 введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ)

4) В случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления.

(часть шестая.3 введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ)

5) В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, цен и тарифов в области газоснабжения, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса заказчик при исполнении государственного или муниципального контракта, заключенного на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, обязан изменить цену такого контракта соответственно размеру изменения тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, цен и тарифов в области газоснабжения, цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий.

(часть шестая.4 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

Как установлено судом, при заключении рассматриваемого муниципального Контракта N 80-07з не возникло ни одно из перечисленных оснований, позволяющих изменить цену договора.

Вместе с тем оспариваемыми пунктами договора предусмотрена возможность изменения цены договора путем подписания дополнительного соглашения, что противоречит вышеуказанным нормам права, устанавливающим такую возможность только в установленных законом случаях.

Между тем, возможность изменения стоимости работ закреплена в п.п. 6.3. и 6.4. Контракта от 30.08.2007 N 80-07з.

Однако, данные положения муниципального контракта N 80-07з об изменении цены противоречат вышеуказанным нормам права, следовательно, ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении стоимости выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые прокурором положения Контракта от 30.08.2007 N 80-07з противоречат требованиям ФЗ N 94 и Гражданского кодекса Российской Федерации, то они недействительны независимо от того, изменялась ли стоимость работ в ходе его исполнения, исполнен ли на данный момент времени муниципальный контракт или нет, поскольку являлись ничтожными с момента их включения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия контракта N 54 об изменении стоимости контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 ФЗ N 94 и обусловленные этим иные пункты контракта, в частности, условия об изменении стоимости выполнения работ являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Цель заключения данных контрактов, в том числе в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, не предусмотренных законом.

Несостоятельным является утверждение Администрации муниципального образования "Невельский муниципальный район" о необходимости применения к спорным правоотношениям требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих положения о договоре подряда, поскольку пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение муниципального контракта по соглашению сторон допускается, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 30.08.2008 по делу N А59 - 715/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

З.Д.Бац

Судьи

Г.А.Симонова Т.А.Солохина