Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 05АП-2290/2008

г. Владивосток

Дело

"09" декабря 2008 г.

N А59-3600/08-С15 N 05АП-2290/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "03" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "09" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

в судебное заседание стороны не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2008

по делу N А59-3600/08-С15, принятое судьей Белоусовым А.И.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России

к ООО "Сахалинское управление технологического транспорта"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта" (далее - Общество, ООО "Сахалинское УТТ") к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2008 заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме: ООО "Сахалинское управление технологического транспорта" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что Управление нарушило порядок составления протокола об административном правонарушении, а именно п.3-6 ст. 28.2, ст. 29.4 и ст. 29.7 КоАП РФ, так как законный представитель юридического лица не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении. Общество считает, что ни Управление, ни суд первой инстанции не проверили полномочия Федулова А.В. на представление интересов ООО "Сахалинское УТТ" в государственных органах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт в отсутствие не извещенного надлежащим образом ООО "Сахалинское УТТ", так как надлежащее извещение предполагает наличие у лиц времени для соответствующей подготовки и сообщение всех сведений, предусмотренных ч.2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных требований, как указывает Общество, определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 01.10.2008 было получено Обществом 30.09.2008, а в телеграмме от 29.09.2008 отсутствовали сведения о номере дела, процессуальном положении адресата.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Общество указывает на то, что в ходе проверки не было установлено то обстоятельство дела, что в ООО "Сахалинское УТТ" работают не аттестованные на право занятия должности специалисты. Напротив, в п.4 акта от 12.09.2008 N 43 указано, что все должностные лица прошли периодическую аттестацию на право занятия должностей с обеспечением БДД.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 апелляционная жалоба ООО "Сахалинское УТТ" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Дело слушается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Сахалинское УТТ" осуществляет лицензируемый вид деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом для сторонних организаций (лицензия АСС-65-200569 от 24.03.2008 сроком до 23.03.2013).

Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области с 11 по 22 сентября 2008 года в ходе оперативно-профилактической операции "Автобус" проведена внеплановая проверка выполнения Обществом лицензионных условий и требований.

В ходе проверки установлено, что Общество не выполняет лицензионные условия и требования, а именно, в нарушение п.п. 2.2, 4,1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. N 27; п.п. 4.15-4.19, 5.2.1, 5.4 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 г. N 2; п. 11 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.06 г. N 637; "Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", утвержденных приказом Минтранса РФ от 22.06.98 г. N 75, на принадлежащих обществу автобусах ПАЗ 3205 - государственные регистрационные знаки К245ОА и К433ОА - отсутствуют лицензионные карточки, транспортные средства не оборудованы тахографом - контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути, скорости движения, времени работы и отдыха водителя. Кроме того, 8 должностных лиц лицензиата (диспетчеры: Савельева В.Г., Белинина О.И., Гурьянова Г.Н., Процишина Т.Н., Попова О.Ю.; инженеры: Ухова В.В., Петушина Н.Н., Малышева Т.Н.) не соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам автомобильного транспорта.

По данному факту заявителем составлен акт от 12.09.08г. N 43 проверки ООО "Сахалинское УТТ" по обеспечению безопасной перевозки пассажиров автобусами и протокол от 12.09.08г. N 001054 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированны по ч.З ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области (определение N 8 от 12.09.2008, определение N 53 от 16.09.2008).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При квалификации действий лица по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 утверждено "Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечении безопасных условий перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию (в настоящее время - на основании Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637).

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждается не оборудование транспортных средств тахографами и несоответствие 8 должностных лиц лицензиата (диспетчеры: Савельева В.Г., Белинина О.И., Гурьянова Г.Н., Процишина Т.Н., Попова О.Ю.; инженеры: Ухова В.В., Петушина Н.Н., Малышева Т.Н.) квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам автомобильного транспорта

Пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.12.1997 N 2, определено, что автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении N 001054 от 12.09.2008, ни акте проверки N 43 от 12.09.2008 не указано, какие именно транспортные средства не оборудованы тахографами.

При таких обстоятельствах данный факт признается коллегией не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 2 "Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом утверждены приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 N 75.

В п.4 акта проверки N 43 от 12.09.2008 указано, что 8 должностных лиц предприятия не соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам автомобильного транспорта - это диспетчера: Савельева В.Г., Белинина О.И., Гурьянова Г.Н., Процишина Т.Н., Попова О.Ю.; инженеры: Ухова В.В., Петушина Н.Н., Малышева Т.Н., чем, по мнению Управления, нарушается п.2.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Минтрансом Российской Федерации N 27 от 09.03.1995, приказ Минтранса Российской Федерации от 23.07.1998 N 91.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного Положения основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются:

- закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации;

- регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации;

- назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей;

- проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению;

- ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности;

- оснащение необходимым оборудованием, приборами, помещением для осуществления деятельности по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий;

- обеспечение необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами, наглядной агитацией для проведения мероприятий по безопасности движения.

Ни в протоколе об административном правонарушении N 001054 от 12.09.2008, ни в акте проверки N 43 от 12.09.2008 не указано, какие именно требования п.2.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", были нарушены Обществом, а в протоколе также отсутствуют сведения о конкретных лицах, связанных с эксплуатацией автомобильного транспорта Общества и не соответствующих квалификационным требованиям.

Таким образом, при исследовании материалов административного дела судом не может быть установлено, нарушение какого именно требования п.2.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" было положено Управлением в основу привлечения Общества к административной ответственности. В решении суда первой инстанции также отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом требования заявителя удовлетворены правильно, поскольку Обществом было допущено нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно:

согласно п. 11 Положения о лицензировании одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Согласно п. 4.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в использовании для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Материалами дела (акт проверки N 43 от 12.09.2008) подтверждается и Обществом не оспаривается, что для оказания услуг по перевозке пассажиров Общество имеет 60 автобусов в г. Охе, 42 автобуса в пгт. Ноглики, 5 автобусов в г. Южно-Сахалинске, в то время как к лицензии Общества выданы 2 лицензионные карточки на автобусы ПАЗ-3205 рег.N К345АУ и ПАЗ-3205 рег.N К361АХ. В ходе проверки установлено, что на последних была произведена замена государственных регистрационных знаков на К245ОА и К433ОА, а предприятие лицензионные карточки на эти автобусы не переоформило.

В связи с тем, что Общество не обращалось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче дополнительных лицензионных карточек и не переоформило две имеющиеся, коллегия апелляционной инстанции считает, что факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензирования подтверждается материалами дела. Наличие такого нарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и по существу, не оспорены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в присутствии лица, полномочия которого материалами дела не подтверждены, признается апелляционной коллегией необоснованным.

Так, согласно отметке в протоколе об административном правонарушении N 001054 от 12.09.2008, он составлен с участием законного представителя юридического лица Федулова В.А., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.02.2008 Федулов Валерий Александрович является единоличным исполнительным органом - Генеральным директором - ООО "Сахалинское УТТ", который в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании вышеизложенного отклоняется довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении с участием управляющего Федулова В.А., полномочия которого ни Управлением, ни судом первой инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте судебного разбирательства также не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2008 заявление Управления принято к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2008. Определение от 23.09.2008 полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

Указанное определение получено ведущим инженером Общества Трутневой 30.09.2008 (отметка о получении в почтовом уведомлении номер штрих-кода 693024 50 37441 4).

В соответствии с ч.3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в судебном заседании в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, о месте и времени судебного разбирательства по заявлению Управления ООО "Сахалинское УТТ" было извещено телеграммой суда первой инстанции, которая была получена также ведущим инженером Трутневой. При этом телеграмма не является судебным актом, в связи с чем к ней не применяются требования ч.2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры по извещению ООО "Сахалинское УТТ" надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении его права на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещением, поскольку определение суда было получено 30.09.2008. Это обстоятельство заявитель расценивает как ограничение его прав на судебную защиту.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку на дату принятия решения от 01.10.2008 у суда первой инстанции имелось уведомление о вручении Обществу телеграммы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении ООО "Сахалинское УТТ" о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, извещенного о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России N СБ4170/41700 от 14.10.2008 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, подлежит возврату ООО "Сахалинское управление технологического транспорта" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2008 по делу N А59-3600/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское управление технологического транспорта", расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Ленина, д.56, из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне оплаченной по квитанции Сбербанка России N СБ4170/41700 от 14.10.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Бац З.Д.

Судьи

Еремеева О.Ю. Солохина Т.А.