Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 05АП-1863/2008

г.Владивосток

Дело N А51-2256/2008 41-82

16 декабря 2008 г.

N 05АП-1863/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2008 года, постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 16 декабря 2008 года.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипка,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии:

от ЗАО "ОТ-Восток" - Черепок А.А., паспорт 08 04 260660, доверенность от 05.01.2008 N 5/08,

от УВД ПК - Катушонок Л.Ю., удостоверение ПРК N 031314, доверенность от 29.01.2008 N 16/24

от Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОТ-Восток"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 15.08.2008 по делу N А51-2256/2008 41-82, принятое судьей С.М. Синицыной

по иску УВД по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу "ОТ-Восток"

третье лицо: Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

установил:

Управление внутренних дел по Приморскому краю (далее - УВД по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОТ-Восток" (далее - ЗАО "ОТ-Восток") о расторжении государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N 133/3-07 от 17.09.2007, заключенного между УВД по Приморскому краю и ЗАО "ОТ-Восток", в связи с существенным нарушением контракта со стороны ЗАО "ОТ-Восток", взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по контракту в размере 1 161 041 рубль 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю.

В судебном заседании 14.07.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 2 127 497 рублей 40 копеек за счет увеличения периода, за который истцом произведен расчет неустойки.

Решением от 15.08.2008 государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 17.03.2007 N 173/3-07, заключенный между Управлением внутренних дел по Приморскому краю и закрытым акционерным обществом "ОТ-Восток", расторгнут. С закрытого акционерного общества "ОТ-Восток" в пользу Управления внутренних дел по Приморскому краю взыскано 500 000 рублей неустойки.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ЗАО "ОТ-Восток" просило его отменить, мотивируя это неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы, пояснил, что со своей стороны сделал все от него зависящее, чтобы исполнить спорный контракт (закупил и установил оборудование, приобрел запас расходных материалов, нанял и обучил людей). В соответствии с технологией ответчик может приступить к изготовлению водительских удостоверений только после ввода инспектором ГИБДД своего пароля для входа в программу, передачи инспектором документов водителя со специальными отметками, фотографирования и росписи водителя, допущенного сотрудником Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю для управления определенной категорией транспорта. Однако истец не предоставляет необходимые документы, чем препятствует деятельности ЗАО "ОТ-Восток". Кроме того, указал, что ответственность за неисполнение обязательств наступает в случае наличия вины, при этом в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не отвечает за неисполнение обязательств, которые он не мог исполнить до совершения кредитором действий, предусмотренных договором.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОТ-Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УВД по Приморскому краю в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю в письменном отзыве также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 30.08.2007 ЗАО "ОТ-Восток" подана заявка N 7142 на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку полиграфической и специальной продукции для нужд Управления ГИБДД УВД по Приморскому края по лоту N 3 (водительское удостоверение образца N 2 в количестве 30 000 штук).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.09.2007 N 133.1 ЗАО "ОТ-Восток" допущено к участию в аукционе и признано единственным участником по лоту N 3, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся, принято решение направить в адрес ответчика проект контракта, о чем ЗАО "ОТ-Восток" уведомлен письмом от 04.09.2007 N 1915-1735.

17.09.2007 между УВД по Приморскому краю (заказчик) и ЗАО "ОТ-Восток" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 133/3/07, по условиям которого поставщик обязался передать получателю произведенные им водительские удостоверения образца N 2 (пластиковые удостоверения) в количестве 30 000.

Извещением о прикреплении от 17.09.2007 N 133/5-07-4 (приложение N 3 к государственному контракту), УВД по Приморскому краю указало в качестве получателя производимой ЗАО "ОТ-Восток" продукции Управление ГИБДД по Приморскому краю.

На основании п.1.3 государственного контракта, п.2 указанного извещения, между ЗАО "ОТ-Восток" заключен договор поставки от 18.09.2007 N 491, по условиям которого поставщик обязуется передать производимую им продукцию, а получатель - принять и оплатить товар.

Пунктами 2.1 государственного контракта установлено, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, государственными стандартами, нормативными правовыми актами и иными документами, устанавливающими требования к качеству товаров, предлагаемых к поставке.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта его стоимость составила 11 340 000 рублей. Оплата осуществляется за фактически поставленный товар безналичным путем в течение 15 банковских дней месяца, следующего за месяцем поставки (п.4.3 контракта).

Пункт 3.1 государственного контракта предусматривает, что поставка товара должна производиться по заявкам заказчика в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к государственному контракту) - в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года по 7500 штук в каждом из указанных месяцев.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ЗАО "ОТ-Восток" осуществило поставку 428 водительских удостоверений образца N 2 и выставило Управлению ГИБДД по Приморскому краю счет-фактуру от 31.12.2007 на сумму 161 784 рубля.

Актами приемки, подписанными представителем Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю от 18.12.2007 N 25/3-1 (в отношении 211 водительского удостоверения), от 31.12.2007 N 25/3-2 (на 207 водительских удостоверений) подтверждается передача ответчиком 428 водительских удостоверений образца N 2 Управлению ГИБДД по Приморскому краю.

Управлением ГИБДД УВД по Приморскому краю оплачено 83 538 рублей за 221 водительское удостоверение, поставленных по товарной накладной от 21.12.2007 N 1. Оставшиеся 207 (из 428) водительских удостоверений не оплачены ответчику, так как товарная накладная на товар и счет-фактура поступили в адрес Управления ГИБДД по Приморскому краю 31.01.2008. Согласно письменным пояснениям третьего лица, денежные средства, перечисленные Управлению в рамках лимитов на 2007 год, были возвращены в бюджет как неиспользованные.

В период с 01.08.2004 по 29.07.2005 для изготовления пластиковых удостоверений ЗАО "ОТ-Восток" на основании договора аренды N 518/04, заключенного с Территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю, пользовалось нежилым помещением N 5 площадью 85,5 кв.м в здании, расположенном по проспекту 100 лет Владивосток, 144 (в котором располагается Управление ГИБДД по Приморскому краю).

По истечении срока договора аренды в целях исполнения государственного контракта от 17.09.2007 ответчик обращался с письмами в Территориальное Управление Росимущества по Приморскому краю (письмо от 25.09.2007), УВД по Приморскому краю (письма от 11.10.2007, от 25.10.2007) с просьбой предоставить в аренду, либо временно в пользование на основании гарантийного письма, нежилое помещение в здании, расположенном по проспекту 100 лет Владивосток, 144, с целью выполнения своих обязательств по государственному контракту от 17.09.2007 по изготовлению водительских удостоверений образца N 2. Однако ему было отказано в связи с необходимостью проведения аукциона на право аренды нежилых помещений, являющихся государственной собственностью, которое в настоящее время является невозможным в связи с отсутствием зарегистрированного права оперативного управления Управления ГИБДД по Приморскому краю на здание по проспекту 100 лет Владивосток, 144, а также в связи с отсутствием у третьего лица обязанности представить ЗАО "ОТ-Восток" в аренду помещения в здании, где располагается Управление ГИБДД по Приморскому краю.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 государственного контракта от 17.09.2007 при недопоставке и (или) просрочке исполнения своих обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

28.11.2007 УВД по Приморскому краю направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Неполучение ответа от ЗАО "ОТ-Восток" на предложение от 13.03.2008 N 16/149 о расторжении контракта послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных правил пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Порядок оформления и выдачи водительских удостоверений, в том числе пластиковых, регламентирован положениями Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, приказом МВД РФ от 19.02.1999 N 120 "Об утверждении образцов водительских удостоверений", Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД, утвержденной приказом МВД РФ от 20.07.2000 N 782. Анализ данных нормативных актов свидетельствует о том, что изготовление данного вида специальной продукции обусловлено необходимостью взаимодействия ответчика с Управлением ГИБДД, поскольку последнее осуществляет учет выдаваемых водительских удостоверений, устанавливая номер и серию удостоверения, на водительском удостоверении указываются сведения, которые могут быть сообщены только Управлением ГИБДД.

Кроме того, Управление ГИБДД определяет возможность выдачи конкретному гражданину по результатам квалификационного экзамена водительского удостоверения, обладает сведениями, которые должны быть отражены в водительском удостоверении (фотографирование гражданина в очках при наличии соответствующих медицинских показаний, о категории транспортного средства, к управлению которым допущен водитель, о выдаче водительского удостоверения впервые или взамен утраченного и т. п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления соответствующих заявок (направления задания) на изготовление водительских удостоверений со сведениями, которые должны быть отражены в водительском удостоверении (п. 3.1 государственного контракта N 133/3/07 от 17.09.2007) и документов, подтверждающих отказ ЗАО "ОТ-Восток" от изготовления удостоверений.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления наличия просрочки кредитора, в зависимость от которой было бы поставлено исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение кредитором определенных действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, позволяет считать кредитора просрочившим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику изготовления водительских удостоверений, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае просрочка изготовления водительских удостоверений произошла по вине истца.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения договорных обязательств и отсутствии в этой связи оснований для расторжения данного договора.

Согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица, нарушившего обязательство, является основанием для освобождения его от ответственности, то основания для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение им в установленный срок договорных обязательств, в связи с просрочкой подрядчика, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "ОТ-Восток" осуществляло изготовление и выдачу пластиковых водительских удостоверений образца N 2 согласно государственного контракта N 133/3/07 от 17.09.2007 в городе Находка Приморского края. Однако во исполнение условий контракта представителями УГИБДД УВД по Приморскому краю переданы документы для изготовления только 428 водительских удостоверений. Также, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, до настоящего времени специальное оборудование ответчика находится в ранее арендованном в соответствии с договором аренды N 518/04 помещении Управления ГИБДД по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 17.03.2007 N 173/3-07, заключенного между Управлением внутренних дел по Приморскому краю и закрытым акционерным обществом "ОТ-Восток", а также взыскания с закрытого акционерного общества "ОТ-Восток" в пользу Управления внутренних дел по Приморскому краю неустойки. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение решения суда от 15.08.2008 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданным 16.09.2008 по делу N А51-2256/2008 41-82 исполнительным листам:

N 120603 о взыскании с закрытого акционерного общества "ОТ-Восток" в доход федерального бюджета 24 137 рублей 48 копеек государственной пошлины.

N 120602 о взыскании с закрытого акционерного общества "ОТ-Восток" в пользу Управления внутренних дел Приморского края 500 000 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2008 по делу N А51-2256/2008 41-82 отменить.

Отказать Управлению внутренних дел Приморского края в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Управления внутренних дел Приморского края в доход федерального бюджета 24 137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 48 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления внутренних дел Приморского края в пользу закрытого акционерного общества "ОТ-Восток" 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Прекратить взыскание по выданным 16.09.2008 по делу N А51-2256/2008 41-82 исполнительным листам:

N 120603 о взыскании с закрытого акционерного общества "ОТ-Восток" в доход федерального бюджета 24 137 рублей 48 копеек государственной пошлины.

N 120602 о взыскании с закрытого акционерного общества "ОТ-Восток" в пользу Управления внутренних дел Приморского края 500 000 рублей неустойки. Исполнительные листы N 120603 и N 120602 от 16.09.2008 подлежат возврату в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко