Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 05АП-1892/2008

г. Владивосток

Дело

"11" декабря 2008 г.

N А51-5216/2008 6-193 N 05АП - 1892/08

Резолютивная часть постановления оглашена "09" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "11" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипка Н.А.

при участии:

от истца: Гудина Н.Э. (дов. N 41/08от 21.12.07, паспорт 05 06 310053)

от ответчика: Новиков В.В. (дов. от 09.01.08г., паспорт 05 03 804753)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Приморского края от "20" августа 2008 года по делу N А51-5216/2008 6-193 судьи Медовой Е.А.

по иску КГУП "Примтеплоэнерго"

к ООО "Пиак"

о взыскании 137 922 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиак" о взыскании 137 922 рублей 86 копеек, составляющих задолженность за тепловую энергию с ноября 2006 по мая 2007 включительно.

Решением суда от 20.08.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что помещение ответчика подключено к теплоснабжению с 16.10.06г. Представители ответчика отказывались от подписания актов, подтверждающих факт подключения к теплоснабжению, в связи с чем акты были подписаны в присутствии третьих лиц: ООО "Книвис" и представителем Ростехнадзора. Приказ N 445 от 15.11.05г. не является доказательством отключения объекта ответчика от тепловой сети, так как не был исполнен, что подтверждается докладными записками должностных лиц. Факт неисполнения приказа N 445 также установлен решением суда по делу N А51-10577/06 7-182 от 08.11.06г. Принятие тепловой энергии является акцептом направленного ответчику проекта договора и, следовательно, ответчик обязан оплатить потребленную энергию.

Ответчик по доводам жалобы возразил, пояснив, что в материалах дела отсутствует акт от 16.10.08г., на который ссылается истец в доказательство оказания услуг по теплоснабжению. ООО "Книвис" не имеет никакого отношения к ответчику, в связи с чем его подпись на акте предоставления услуг по теплоснабжению не может иметь правового значения. Абонент не участвовал при составлении указанного акта. Несостоятельна ссылка истца на акт от 20.10.2006г., так как указанный акт составлен в одностороннем порядке и не предъявлялся в суде первой инстанции. Истец сам подтвердил факт отключения ответчика от системы теплоснабжения в 2005 году, отсутствие подключения здания к теплоснабжению подтверждается актом истца от 11.07.08г. Обогрев спорного здания осуществляется электроприборами. Часть помещений ответчика предоставлена в аренду третьим лицам, которые также подтверждают факт отсутствия центрального отопления. Поскольку у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, направленный проект договора является незаключенным. Кроме того, договор ответчику был направлен 10.02.07г., тогда как ко взысканию предъявлен период с ноября 2006 г.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Пиак" является собственником здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Парковая, д. 1-а, что подтверждается свидетельством серии АБ N 0102939 от 14.01.2000г.

10.02.2007 г. письмом N 205 от 01.02.2007 г. истец направил в адрес ответчика оферту на заключение договора энергоснабжения. Однако ответчик направленный договор не подписал.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной КГУП "Примтеплоэнерго" в адрес ответчика.

Так, из акта по предоставлению услуг по теплоснабжению в 2006-2007 г. следует, что теплоснабжение в помещение ответчика подано 16.10.2006г. Данный акт подписан инженером истца и представителем ООО "Книвен". При этом довод ответчика о том, что какие-либо отношения между ним и ООО "Книвен" отсутствуют, в связи с чем его подпись не может иметь правового значения, несостоятельны, поскольку ООО "Книвен" лишь подтверждает факт подачи тепла в помещения ответчика и наличие обязательственных отношения с ним в данной ситуации не требуется.

Факт подачи тепла в помещения ответчика подтверждается также актом от 26.01.07г., составленном инженером истца. При этом представитель ответчика от подписи отказался, что зафиксировано в акте.

Актом от 20.10.06г., составленном государственным инспектором Ростехнадзора и представителем КГУП "Приметплоэнерго" также установлен факт ввода тепловых сетей в здание ответчика. При этом довод ответчика о том, что данный акт не может быть принят во внимание судом, поскольку не предъявлялся в суде первой инстанции, несостоятелен, так как возможность представления дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию предусмотрена ст. 268 АПК РФ, а из пояснений истца следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции указанный акт от 20.10.06г. у него отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком теплоэнергии в спорный период.

При этом акт от 11.07.08г., которым зафиксировано отсутствие подключения здания ответчика к системе отопления, не может быть принят судом во внимание, поскольку акт составлен в 2008 году, тогда как ко взысканию предъявлен период с ноября 2006 по май 2007 г. Других доказательств того, что в спорный период здание ответчика было физически отсоединено от сетей истца, не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на приказ N 445 от 13.11.05г., которым приказано произвести отключение здания ответчика от системы теплоснабжения. Однако доказательств исполнения указанного приказа в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2006г. по делу N А51-10577/2006 7-182 установлен факт неисполнения приказа N 445 от 13.11.05г., что подтверждается объяснительными представителей истца. Данное обстоятельство в силу п.2 ст. 69 АПК РФ является установленным и не подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что количество потребленной ответчиком теплоэнергии определено истцом расчетным путем согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. N 105, в соответствии с п. 24 которой при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета или в период до их установки, для определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об использовании электроприборов для обогрева спорного здания не может быть принят судом с учетом установления факта подачи тепла, поскольку ответчик может их использовать дополнительно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика ООО "Пиак".

Однако при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4268 от 15.08.08 КГУП "Приметплоэнерго" была оплачена госпошлина в размере 1 124 руб. 27 коп., тогда как в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ ее размер составляет 1 000 руб., в связи с чем 124 руб. 27 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2008 по делу N А51-5216/2008 6-193 отменить.

Взыскать с ООО "Пиак", расположенного по адресу: г. Находка, ул. Парковая, д. 1-а, в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, основной долг в размере 137 922 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 86 коп., а также 4 258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 46 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по госпошлине по апелляционный жалобе, а всего 143 181 (сто сорок три тысячи сто восемьдесят один) руб. 32 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить КГУП "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 124 (сто двадцать четыре) руб. 27 коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4268 от 15.08.08г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка