Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 05АП-2129/2008

г. Владивосток

Дело

"11" декабря 2008 г.

N А51-2585/2008 14-90 N 05АП - 2129/08

Резолютивная часть постановления оглашена "10" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "11" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.В.

при участии:

от истца: Киричек Д.Н. (дов. N 6 от 09.12.08, паспорт 05 03 410954)

от ответчика: Костюкевич О.Е. (дов. от 03.08.08, паспорт 05 05 228073)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток-ДВ"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 по делу N А51-2585/2008 14-90, принятое судьей Кошлаковой Г.Н.

по иску ООО "Приморская рыболовная корпорация"

к ООО "Исток-ДВ"

о взыскании 611 343 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморская рыболовная корпорация" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Исток-ДВ" (далее ответчик) о взыскании 611 343 рублей 45 копеек, в том числе 564 711 рублей 21 копейку задолженности по договору N 300706/1 от 30.07.2006 г. купли-продажи судна "Аляска-Трейдер", 46 632 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Исток-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки платежей и даты оплаты. Размер процентов рассчитан истцом неверно, поскольку из суммы долга не исключен НДС. Также ссылается на ст. 328 ГК РФ, поскольку платежи за судно были приостановлены в связи с его неудовлетворительным состоянием, невозможным для эксплуатации. Истец знал о состоянии судна, следовательно, оно было передано в ненадлежащем состоянии. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва для представления доказательств ненадлежащего состояния судна. Сведения в акте приема-передачи от 14.08.06г. противоречат действительности, в связи с чем акт не может являться допустимым доказательством по делу.

В дополнениях к жалобе указал, что суд не мог в рамках рассматриваемого спора делать выводы об исправности судна. Акт приема-передачи от 14.08.06 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может свидетельствовать о принятии судна в исправном состоянии. Ненаправление претензий не исключает возможность наличия недостатков судна.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2006 г. между ООО "Приморская рыболовная корпорация" (Продавец) и ООО "Исток-Дв" (Покупатель) заключен договор N 300706/1 купли-продажи судна "Аляска Трейдер", по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в свое распоряжение 14.08.2006 г. судно "Аляска Трейдер", находящееся на тот момент в порту Пусан, Республики Корея.

Пунктами 2.2.2, 3.1 договора стоимость судна определена как рублевый эквивалент 50 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа, при этом, покупатель обязался оплатить стоимость судна путем ежемесячных перечислений на счет продавца сумм, эквивалентных 4 167 долларов США по курсу Банка России на день платежа (период 12 месяцев).

14.08.2008 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи судна. При этом довод заявителя жалобы о подписании акта приема-передачи со стороны покупателя неуполномоченным лицом не опровергает факта передачи судна ответчику. Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что он получил судно в распоряжение.

В связи с продажей и сменой собственника судна "Аляска Трейдер" 13.09.2006г. оно было исключено из Государственного реестра РФ Владивостокский морской рыбный порт.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично оплатил стоимость полученного по договору судна в размере 27860,54 долларов США, однако, оставшуюся сумму долга в размере 22 139,46 долларов США не оплатил. Претензия об оплате долга оставлено ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом того, что судно принято ответчиком без возражений, однако оплата его стоимости ответчиком произведена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца погасить задолженность.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о неудовлетворительном состоянии приобретенного судна по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

П. 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что при обнаружении недостатков и несоответствий по качеству и комплектности покупатель немедленно направляет продавцу рекламацию. Продавец в течение 30 дней с момента получения рекламации устраняет выявленные недостатки. Подписание акта приема-передачи судна не исключает предъявление каких-либо претензий к продавцу.

Таким образом, стороны в договоре определили возможность для покупателя при обнаружении недостатков требовать безвозмездного их устранения. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий истцу по качеству приобретенного судна. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт неудовлетворительного состояния приобретенного судна не может быть предметом рассмотрения в рамках заявленных требований с учетом положений п. 2.1. договора купли-продажи.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость приобретенного судна, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

Доводы заявителя жалобы о неисключении из суммы долга НДС для расчета процентов, судом отклоняются, поскольку из выставляемых истцом счетов и платежных поручений ответчика не следует, что в ежемесячные платежи по договору за судно включен НДС.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи судом отклоняется, поскольку спорный договор содержит наименование товара, его стоимость, период оплаты (месяц) и размер ежемесячных платежей, т.е. все существенные условия для договоров данного вида.

Несостоятельна ссылка на ст. 328 ГК РФ, поскольку договором купли-продажи установлены иные последствия нарушения истцом обязательств по передаче товара надлежащего качества, а именно возможность ответчика требовать безвозмездного устранения недостатков (п. 2.1. договора).

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 по делу N А51-2585/2008 14-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка