Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 05АП-1847/2008

г.Владивосток

Дело N А59-1572/2008-С4

12 декабря 2008 г.

N 05АП-1847/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.12.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца - Топорова Е.В. (адв.уд. N 25/54, дов. от 10.12.2008);

от ответчика - Токарев А.Г. (гр.п. 64 06 620183, дов. от 10.11.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 05.08.2008 по делу N А59-1572/2008-С4, принятое судьей В.Г. Карташовой

по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Елены Николаевны

к муниципальному унитарному предприятию "Рынок Центральный"

о признании необоснованным отказа в заключении договора аренды, переводе прав и обязанностей по заключенному договору, возмещении убытков в размере 120 000 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Хасанова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рынок Центральный" муниципального образования городской округ "Охинский" о признании необоснованным отказа в заключении договора аренды, переводе прав и обязанностей по заключенному договору с другим предпринимателем, возмещении убытков в размере 120 000 руб.

Решением суда от 05.08.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хасановой Елены Николаевны отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 01.01.2006 является незаключенным в силу отсутствия в нем технических характеристик помещения.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Хасанова Е.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что текст договора от 01.01.2006 соответствует тексту типового договора о предоставлении торгового места на розничных рынках в Сахалинской области, утвержденном постановлением Администрации Сахалинской области от 08.05.2007 N 86-па "Об упорядочивании работы розничных рынков в Сахалинской области". Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указал, реконструкция здания рынка фактически состояла в замене табличек с номерами торговых мест.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

МУП "Рынок Центральный" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало, что в силу пункта 7.4 договора от 01.01.2006 истец не имеет преимущественного перед другими лицами права на продление договора или заключение нового договора. Также ответчик указал, что договор от 01.01.2006 расторгнут в соответствии с пунктом 5.1, после открытия рынка с предпринимателем заключены новые договоры о предоставлении торговых мест N N 68, 72, 41 общей площадью 30,69 кв.м.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О розничный рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О розничный рынках и внесении изменений в трудовой кодекс" торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Муниципальное унитарное предприятие "Рынок Центральный" владеет на праве хозяйственного ведения зданием рынка, расположенным по адресу: г.Оха, ул.Карла Маркса,25.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Рынок Центральный" и индивидуальным предпринимателем Хасановой Е.Н. (клиент) заключен договор N 22 об оказании административно-хозяйственных услуг по предоставлению торговых мест на территории рынка, по условиям которого исполнитель обязался предоставить клиенту торговое место площадью 38,44 кв.м. для осуществления торговой деятельности N 22, 29, 87-88, 93, и оказывать другие административно-хозяйственные услуги. Общая стоимость услуг по договору составила 961 руб. за 1 день (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.2.4 договора односторонний отказ исполнителем от исполнения договора возможен в связи с реконструкцией рынка.

Договор заключен сроком до 31.12.2006 (пункт 7.1). Дополнительным соглашением N 2 срок действия договора N 22 от 01.01.2006 продлен с 01.01.2007 до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О розничный рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Установлено: письмом от 09.08.2007 N 04-2/450 Территориальный отдел в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области отклонило от согласования представленную МУП "Рынок Центральный" схему размещения торговых мест. Письмом N 03-1/31 ответчику представлены требования по размещению торговых мест, которые должны быть соблюдены на рынке после 01.02.2008, касающиеся, в том числе, количества торговых мест на этаже, оборудования спец. помещений, освещения и вентиляции торговых мест.

Письмом N 67 от 29.11.2007, полученным истцом 03.12.2007, администрация МУП "Рынок Центральный" уведомило предпринимателя о прекращении с 01.01.2008 договорных отношений в соответствии с пунктом 5.2.4 договора N 22 от 01.01.2006 в связи с реконструкцией торговых мест рынка.

В пункте 5.3 договора от 01.01.2006 указано, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 5.2 по истечении 14 дней с момента вручения стороной договора письменного уведомления о его расторжении.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Поскольку в договоре от 01.01.2006 стороны предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения исполнителем /МУП "Рынок Центральный"/, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 22 об оказании административно-хозяйственных услуг по предоставлению торговых мест на территории рынка прекращен ответчиком правомерно.

По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 7.4 договора от 01.01.2006 по окончании срока договор может быть продлен при наличии заявления, поданного клиентом не менее, чем за месяц до истечения срока действия договора с оформлением соответствующего соглашения. Клиент не имеет преимущественного перед другими лицами права на продление настоящего договора или на заключение нового договора, в том числе на иных условиях, независимо от того надлежащим ли образом он исполнял свои обязанности по настоящему договору.

Следовательно, возможность преимущественного права клиента перед другими лицами на продление договора от 01.01.2006 или заключение нового договора по предоставлению торговых мест по условиям договора от 01.01.2006 исключена.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 22 от 01.01.2006 не является договором аренды, определенном в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения по предоставлению торговых площадей на розничных рынках урегулированы специальным законом, предусматривающим возможность заключения особого вида договоров на предоставление торговых мест.

По смыслу Федерального закона "О розничный рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" договор на предоставление торгового места на розничном рынке отличается не только по субъектному составу, но и по предмету. Так, предмет данного вида договоров включает в себя предоставление торговой площади, оказание рынком услуг по коммунально-эксплуатационному обслуживанию клиента, соблюдение клиентом правил внутреннего распорядка и режима работы, установленных рынком, а также требований пожарной, технической и санитарной безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении договора о предоставлении торгового места на рынке нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся преимущественного перед другими лицами права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, не подлежат применению.

Договор на предоставление торгового места на розничном рынке не является публичным, то есть обязанность по его заключению законом не установлена.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным отказа МУП "Рынок Центральный" в заключении с предпринимателем Хасановой Е.Н. договора на предоставление торгового места N 22.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Хасановой Елены Николаевны о признании необоснованным отказа в заключении договора аренды, переводе прав и обязанностей по заключенному договору являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, оснований для взыскания убытков также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Хасановой Елены Николаевны и отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области 05.08.2008 по делу N А59-1572/2008-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков