Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 05АП-2136/2008

г. Владивосток

Дело

"16" декабря 2008 г.

N А51-4404/2007 34-188 N 05АП - 2136/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "11" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "16" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипка Н.А.

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Жукова О.В. (дов. N 1-3/4392 от 14.08.08, уд. N 2302)

от МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский": Обозов В.Г. (дов. от 09.01.07, уд. N 25/630)

от МУПВ "ПЖРЭТ N 3": Обозов В.Г. (дов. от 09.01.07, уд. N 25/630)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ "ПЖРЭТ N 3" на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2008 по делу NА51-4404/2007 34-188, принятое судьей Е.В. Карандашовой

по иску Администрации г. Владивостока

к МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", МУПВ "ПЖРЭТ N 3"

о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.04г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 01.07.2004 между МУПВ г.Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" и МУПВ "ПЖРЭТ N 3".

Решением суда от 24.10.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляции от 13.03.08г., требования удовлетворены, договор уступки права требования от 01.07.04 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 по делу ФОЗ-А51/08-1/2158 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2008 по делу N А51-4404/07 34-188 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Решением суда от 15.09.08 договор уступки права требования от 01.07.04 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, МУПВ "ПЖРЭТ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд признал, что распоряжение N 26-р не имеет отношения к рассматриваемому спору. На договоре уступки от 01.07.04г. имеется отметка о его согласовании с Управлением муниципальной собственности. В материалы дела представлены уставы ответчиков, которые утверждены начальником УМС г. Владивостока, подпись которого соответствует подписи на договоре уступки. Кроме того, вопрос о соответствии подписи сомнению не подвергался. Спорный договор уступки уже оценивался судом в рамках других дел как законный. Администрация г. Владивостока в рамках дела N А51-8857/2004 5-241, которым произведено процессуальное правопреемство на основании спорного договора уступки, не возражала против перехода прав требования в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП г.Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (цедент) и МУП г.Владивостока "ПЖРЭТ N 3" (цессионарий) 01.07.2004 заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял от МУП "Жилкомхоз-Первомайский" право требования долга в сумме 2 354 209 руб. 73 коп. к Администрации МО г.Владивостока по договору N 435-1535/03 от 17.12.2003.

На третьем листе указанного договора уступки права требования имеются надпись "Согласовано", стоит печать Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока и подпись без расшифровки.

Письмом от 09.09.2004 N 761 МУП "Жилкомхоз-Первомайский" и председатель ликвидационной комиссии МУПВ "ПЖРЭТ N 3" письмом от 12.11.2004 N 982 уведомили Финансовое управление Администрации г. Владивостока о процессуальном правопреемстве и переуступке права требования долга в сумме 2 354 209 руб. 73 коп. в пользу МУП г. Владивостока "ПЖРЭТ N 3".

На основании акта сверки от 22.07.2004, составленным председателем ликвидационной комиссии МУПВ "ПЖРЭТ N 3" и директором МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", сумма 2 354 209 руб. 73 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по договору от 04.11.2003.

Ст. 36 Устава г. Владивостока, принятом на местном референдуме 19.12.99г., предусмотрено, что глава администрации города осуществляет управление муниципальной собственностью на условиях, установленных федеральными законами, законами Приморского края и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

Ст. 73 Устава предусмотрено, что управление муниципальной собственностью осуществляют органы городского самоуправления.

П. 2.2.3 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утв. Постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000г. N 1439, установлено, что осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени города Владивостока осуществляет Управление муниципальной собственности.

Из распоряжения Администрации г. Владивостока от 19.12.03 N 1795-р следует, что заместитель главы администрации г. Владивостока - начальник Управления муниципальной собственности г. Владивостока Успангалиев Ю.Г. координирует деятельность муниципальных предприятий всех отраслей и координирует реализацию установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Из пункта 1.2. Устава МУП "ПЖРЭТ N 3" в новой редакции 21.05.03г. следует, что учредителем предприятия выступает Управлении муниципальной собственности администрации г. Владивостока. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г. Владивосток.

П. 3.4. Устава МУП "ПЖРЭТ N 3" установлено, что предприятие не вправе без согласия УМС совершать сделки, связанные с уступкой требований.

Из пунктов 1.2, 3.4 Устава МУП "Жилкомхоз - Первомайский" также следует, что учредителем является УМС г. Владивостока, без согласия которого не могут совершаться сделки, связанные с уступкой требований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Таким образом, с учетом того, что полномочия собственника в отношении муниципальной собственности от имени города Владивостока осуществляет Управление муниципальной собственности, апелляционный суд принимает доводы заявителя жалобы о согласовании спорного договора с УМС г. Владивостока, о чем имеется отметка на третьем листе договора уступки от 01.07.04г. При этом отсутствие расшифровки подписи не лишает спорный договор юридической силы, поскольку факт принадлежности ее начальнику УМС Успангалиеву Ю.Г. Администрацией г. Владивостока не оспаривался. Кроме того, указанная подпись на договоре визуально совпадает с подписями Успангалиева Ю.Г. на уставах ответчиков.

Также, факт соответствия оспариваемого договора требованиям закона вытекает из вступившего в законную силу решения суда от 19.11.04 по делу N А51-8857/2004 5-241.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии распоряжения главы администрации г. Владивостока "О порядке согласования администрацией города Владивостока отдельных сделок муниципальных унитарных предприятий" от 12.01.2004 N 26-р ст. 37 Устава г. Владивостока, а также положениям ст. 18 закона N 161-ФЗ, в связи с чем в качестве доказательства данный документ судом не принимается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки от 01.07.04г. соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, кассационной и апелляционной жалобам относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2008 по делу N А51-4404/2007 34-188 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток в пользу МУПВ "ПЖРЭТ N 3" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине по кассационной и апелляционной жалобам.

Взыскать с Администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования г. Владивосток в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка