Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 05АП-2950/2008

г. Владивосток

Дело N А51-9285/2008 66/24

"16" января 2009 г.

05АП-2950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипка

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Стельмащук Е.С. - Коротенко Д.В., доверенность от 18.09.2008г., паспорт 05 03 559734;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Стельмащук Е.С.

на определение Арбитражного суда Приморского края от "23" сентября 2008 г. по делу N А51-9285/2008 66/24, принятое судьей Н.А. Галочкиной

по иску ИП Стельмащук Евгении Сергеевны

к ООО "Востокбункер ДВ"

о взыскании 21345 руб.

Установил: Истец обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Востокбункер ДВ" о взыскании 21345 руб., составляющих убытки, возникшие в результате затопления помещения магазина "Грация" и проведения экспертизы на предмет стоимости ремонта вышеназванного магазина истца.

Определением от 03.09.08 года исковое заявление оставлено без движения по причине нарушения истцом при подаче иска требовании п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК РФ.

Определением от 23 сентября 2008 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не представлены запрошенные судом письменные доказательства виновности ответчика в причиненном истцу ущербе, документы, подтверждающие факт проведения ремонта в затопленном помещении.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Стельмащук Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2008г. отменить. В обоснование своих доводов пояснила, что при подаче заявления указала, что ответчик причинил вред, вследствие неисполнения обязательств по договору, оплату по которому осуществляет истец, а в заявлении подробно изложила обстоятельства, на которых основывает свои требования. При этом в качестве доказательств данных обстоятельств истцом предоставлен ряд документов. Полагает, что суд, потребовав предоставить доказательства вины ответчика, а также доказательства причинно-следственной связи между его деянием и последствиями, фактически дал оценку доказательствам, ограничив истца в правах на дальнейшее доказывание в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266-270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стельмащук Е.С. при подаче искового заявления указала обстоятельства, на которых основывает свои требования и привела в обоснование своих доводов доказательства, предоставив договор N 61-08 от 01.01.2008г., акт обследования помещения, датированный июлем 2008 г., письмо ООО "Востокбункер ДВ" от 20.08.2008г. N 914, отчет об определении рыночной стоимости от 21.07.2008г. и иные документы.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление по мотиву не предоставления истцом доказательств виновности ответчика в причиненном истцу ущербе, документов, подтверждающих факт проведения ремонта в затопленном помещении.

Однако, оценка доказательств производится судом в процессе разрешения спора по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований. Согласно статьям 65, 66, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может представлять, а суд - предлагать представить доказательства до окончания разбирательства дела. Право представить доказательства может быть реализовано истцом в стадии подготовки дела к судебному разбирательства и в стадии судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для возврата искового заявления, возможны к выяснению после принятия иска к производству при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо исследованы при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от "23" сентября 2008 г. по делу N А51-9285/2008 66/24 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Стельмащук Е.С. на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка