Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 05АП-2332/2008

г. Владивосток

Дело

"17" декабря 2008 г.

N А51-3200/2008 8-140 N 05АП-2332/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "11" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "17" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Салтыкова Алексея Валентиновича: представитель Жихарев В.В. по доверенности от 11.03.2008 N 1478 сроком действия 3 года;

от МИФНС России N 8 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Ляхова Н.А. по доверенности N 03/9038 от 10.06.2008, удостоверение N 263890 сроком действия до 31.12.2008;

МИФНС России по г. Находка: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение (определение) от 24.09.2008

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-3200/2008 8-140 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка

о признании недействительным поручения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович (далее по тексту - "заявитель" или "индивидуальный предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция"), с учетом последующих уточнений, о признании незаконным поручения Инспекции N 11-08/2-578 от 18.01.2008, а также действий налогового органа, выразившихся в поручении ИФНС России по г. Находка истребовать у индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. документы и сведения, перечисленные в поручении N 11-08/2-578 от 18.01.2008, о взыскании судебных расходов в сумме 20.600 руб., понесенных на оплату услуг представителя Жихарева В.В. и на изготовление нотариальной доверенности на имя последнего.

Определением от 26.05.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка.

Решением от 24.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, индивидуальный предприниматель Салтыков А.В. просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Оспариваемое в рамках настоящего дела поручение МИФНС России N 8 по Приморскому краю об истребовании у заявителя документов, индивидуальный предприниматель считает незаконным, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в поручении налогового органа исх. N 11-08/2-578 от 18ю01.2008 не было указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в истребовании у предпринимателя документов об осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, отсутствие в данном поручении обязательного указания на соответствующее мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании от истца документов, по мнению заявителя, указывает на отсутствие у ответчика предусмотренного пунктами 1,2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ права на истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Таким образом, поручение МИФНС России N 8 по Приморскому краю на истребование у индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. документов, по мнению заявителя, является незаконным как несоответствующее требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права при отказе в отводе судьи Голоузовой О.В., оформленном определением от 12.09.2008, выразившихся в следующем: в нарушение части 1 статьи 25 АПК РФ председатель Арбитражного суда Приморского края Чумаков С.Т. не допустил в судебное заседание, в котором рассматривался отвод, представителя заявителя Жихарева В.В. и Инспекции Ляхову Н.А.; в нарушение пунктов 6,8 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы, изложенные в заявлении об отводе, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; в нарушение части 2 статьи 186 АПК РФ копии определения в установленный срок не направлены лицам, участвующим в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо - ИФНС России по г. Находка, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что 18.01.2008 МИФНС России N 8 по Приморскому краю направлено в ИФНС России по г. Находке поручение (исх. N 11-08/2-578) о предоставлении документов (информации).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом поручением, а также действиями Инспекции, выразившихся в поручении ИФНС России по г. Находка истребовать у индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. документы и сведения, перечисленные в поручении N 11-08/2-578 от 18.01.2008, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1,3,4,5,7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса.

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Индивидуальный предприниматель Салтыков А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 8 по Приморскому краю.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Салтыкова А.В. в Инспекцию из Федеральной регистрационной службы в порядке, установленном Приказами Росрегистрации и ФНС России N 130 и N САЭ-3-21/436 от 08.09.2005 "Об утверждении соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы" поступили сведения о том, что Салтыков А.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 " Б".

Поскольку в МИФНС России N 8 по Приморскому краю отсутствовали сведения об исчислении и уплате налога на имущество с вышеназванного объекта недвижимости налоговый орган обратился с иском о взыскании с собственника имущества налога на имущество в Находкинский городской суд, определением которого от 22.10.2007 производство по делу прекращено в связи с тем в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

27.12.2007 МИФНС России N 8 по Приморскому краю принято решение N 00001079 о проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым решено провести мероприятия по своевременности и полноте регистрации объектов соответствия данных учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении объекта по адресу: г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 "Б".

В связи с проведением указанных мероприятий налогового контроля 18.01.2008 Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ вынесено поручение (исх. N 11-08/2-578), адресованное ИФНС России по г. Находке, в соответствии с которым последней поручалось истребовать у индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. следующие документы, касающиеся осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 "Б":

документы, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности находящегося в собственности у налогоплательщика имущества по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 "Б" (здание конторы-проходной, здание котельной, здание меховой фабрики, здание гаража, здание распиловочной); договоры аренды и документальное подтверждение получения доходов от аренды и уплаты налогов от данного дохода в случае сдачи указанного имущества в аренду.

Проанализировав спорное поручение, коллегия приходит к выводу, что оно выставлено в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с предоставленными налоговому органу полномочиями.

Направление поручения было вызвано необходимостью получения документов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности находящегося в собственности у налогоплательщика имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 "Б".

Само поручение вынесено Инспекцией с соблюдением требований статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Направление указанного требования было связано с проведением МИФНС России N 8 по Приморскому краю мероприятий налогового контроля, и при этом адресовано ИФНС России по г. Находке, а не предпринимателю, имело внутриведомственный характер, и не возлагало на заявителя каких-либо прав и обязанностей.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции направление указанного поручения в соответствии с разделами 6,7 Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2007 N ММ-4-06/12 дсп, было необходимо для снятия в лицевом счете начислений по налогу на имущество с Салтыкова А.В. как физического лица, а также для разрешения вопроса об освобождении предпринимателя от уплаты налога на имущества в порядке пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

На основании поручения МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 18.01.2008 (исх. N 11-08/2-578) ИФНС России по г. Находка направила в адрес предпринимателя Салтыкова А.В. требование N 15-09/2321 от 22.01.2008 о предоставлении указанных в поручении Инспекции от 18.01.2008 документов (информации).

Данное требование заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в поручении налогового органа исх. N 11-08/2-578 от 18ю01.2008 не было указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в истребовании у предпринимателя документов об осуществлении предпринимательской деятельности, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого требования, учитывая, что основание его вынесение как проведение Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя установлено материалами дела.

Отсутствие в поручении от 18.01.2008 указания на соответствующее мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании от заявителя соответствующих документов, не влияет на возможность реализации предоставленного налоговому органу статьей 93.1 Налогового кодекса РФ права истребовать необходимые документы (информацию) о налогоплательщике.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела не установлено несоответствие оспариваемого поручения закону и или иному нормативному правовому акту, а также нарушение при этом оспариваемым ненормативным правовым актом и соответствующими действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по существу у суда в соответствии со статьей 110 АПК РФ нет оснований для удовлетворения требования заявителя в части возмещения судебных расходов в сумме 20.600 руб. на оплату услуг представителя Жихарева В.В. и изготовление нотариальной доверенности на имя последнего.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на незаконный отказ в отводе судьи Голоузовой О.В., оформленный определением от 12.09.2008, коллегией не принимается. Указанное определение вынесено с соблюдением порядка, установленного статьей 25 АПК РФ, и его принятие не повлияло на законность и обоснованность решения суда по существу спора. Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для изменения или отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2008 по делу N А51-3200/2008 8-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац