Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КА-А40/6710-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КА-А40/6710-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

ООО "Трансгарант-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 14.07.05 N 73 и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 764541 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165 и 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлен сертификат происхождения товара; транспортная железнодорожная накладная не содержит необходимых сведений и отметок; не подтверждается поступление экспортной выручки; счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка; не представляется возможным установить обоснованность стоимости железнодорожных вагонов.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за март 2005 г., налоговым органом вынесено решение N 73 от 14.07.05, которым не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за спорный период и отказано в возмещении НДС в сумме 764541 руб., доначислен налог и пени.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; в связи с нарушением налоговым органом сроков возврата НДС, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, подлежат начислению проценты.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Ссылка Инспекции на отсутствие в международной железнодорожной накладной отметки пограничной станции перехода, является необоснованной, поскольку судом установлено, что на представленной международной железнодорожной накладной имеется штамп пограничной станции перехода - Соловей-Экспорт.

Исследовав представленные международные железнодорожные накладные в совокупности с грузовыми таможенными декларациями, суд указал на то, что данные документы содержат необходимые сведения о наименовании, номенклатуре и кодах груза, вывезенного на экспорт.

Довод налогового органа о том, что не подтверждается поступление экспортной выручки, является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении Инспекция подтвердила представление заявителем документов, в том числе платежного поручения N 19 от 29.12.04 и выписки российского банка АКБ "Инвестторгбанк" от 29.12.04, в которых имеется ссылка на экспортный контракт и наименование плательщика.

Ссылка Инспекции на неправильное оформление счета-фактуры N 0610/17 от 09.10.04 в конкретном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие сведений о месте происхождения вагонов объясняется отсутствием ГТД у поставщика заявителя и невозможностью получения ГТД у прежнего собственника вагонов - ОАО "РЖД", что подтверждается письмом ОАО "РЖД" от 26.08.05 N ЦБНМН-13/241, и письмом Федеральной таможенной службы от 15.09.05 N 04-22/31897.

Заполнение поставщиком заявителя - ООО "Фирма "Трансгарант" счета-фактуры N 0610/17 от 09.10.04 с учетом сведений, касающихся места происхождения товара, указанных в счетах-фактурах, выставленных его поставщиками - ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" и ФГУП "ЮУЖД МГТС РФ", не может являться основанием для признания счета- фактуры N 0610/17 от 09.10.04 дефектной.

Довод налогового органа о том, что Паспорта вагонов заполнены с нарушением Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных Протоколом двадцать девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 19-20 июня 2001 года, а цена приобретенных вагонов ничем не обоснована, не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Судом установлено, что паспорта вагонов заполнялись вагоноремонтными депо, производившими капитальный ремонт вагонов.

Кроме того, паспорт сделки относится к техническим документам, содержание которых налоговым законодательством не регламентируется.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и обоснованно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2006 по делу N А40-67459/05-129-591 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.04.2006 N 09АП-2866/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортной сделке, указав, что железнодорожная транспортная накладная не содержит необходимых сведений и отметок таможенных органов, не подтверждено поступление экспортной выручки, счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка.

Суд пришел к выводу, что общество подтвердило право на применение ставки НДС и возмещение налога, поэтому отказ налогового органа не основан на нормах законодательства.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров на экспорт, а также суммы налога, уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ, возмещаются путем зачета на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Суд отметил, что все условия, предусмотренные ст.165 НК РФ, обществом выполнены.

Ссылка же налогового органа на отсутствие в международной транспортной накладной отметки пограничной станции перехода, по мнению суда, является необоснованной, т.к. в ходе исследования материалов дела было установлено, что на представленной накладной имеется штамп пограничной станции перехода.

Исследовав представленные международные транспортные накладные в совокупности с ГТД, суд пришел к выводу, что они содержат необходимые сведения о наименовании товара, номенклатуре и кодах груза, вывезенного на экспорт.

Довод налогового органа о неподтверждении поступления экспортной выручки суд также отклонил, т.к. обществом представлены платежное поручение и выписки российского банка, в которых имеется ссылка на экспортный контракт и наименование налогоплательщика.

Заполнение поставщиком товара счета-фактуры с учетом сведений, касающихся места происхождения товара, указанных в счетах-фактурах, выставленных его поставщиком - железной дорогой, не может являться основанием для признания счета-фактуры дефектным.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.