Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 05АП-2174/2008

18 декабря 2008 г.

Дело N А51-3275/2008 44-97 г.Владивосток N 05АП-2174/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17.12.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от истца - Забоева Т.П. (лично, гр.п. 05 97 061095), Шабунин А.А. (дов. от 17.12.2008, гр.п. 05 03 383755);

от ответчика - Моргунова А.А. (дов. от 13.05.2008, гр.п. 05 01 590570);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забоевой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 05.09.2008 по делу N А51-3275/2008 44-97, принятое судьей И.В. Ширяевым

по иску индивидуального предпринимателя Забоевой Татьяны Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея"

о взыскании 2 607 194 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Забоева Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о взыскании 2 607 194 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Забоевой Татьяны Павловны отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность материалами дела не подтверждена.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Забоева Татьяна Павловна просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, по доводам предпринимателя Забоевой Т.П. возразило, указало на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае необоснованного приобретения лицом имущества за счет другого лица.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из текста искового заявления, предприниматель Забоева Татьяна Павловна передала обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" по товарным накладным кондитерские изделия на сумму 551 000 руб. для реализации через торговую сеть с условием выплаты его стоимости в течение месяца, а также в декабре 2006 г. передала ему в долг на один месяц 1000000 руб. для закупки товара; в начале января 2007 г. 250 000 руб. для оплаты перевозки товара. Кроме того, в январе 2007 г. истец оплатил за ответчика стоимость полученного от поставщиков товара. По мнению истца, общая задолженность ответчика составила 2607194 руб., из которых 1765500 руб. составили переданные предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" денежные средства, 841694 руб. составили стоимость оплаченного за ответчика товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме, является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи одной стороной (займодавцем) другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства наличия задолженности в сумме 1 765 500 руб. истцом в материалы дела представлен рукописный документ, подписанный истцом и Рицкой Т.В. - генеральным директором ООО "Панацея" 01.03.2007 (л.д.175).

По ходатайству истца судом первой в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был назначена почерковедческая экспертиза расписки на 01.03.2007. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

кем, Рицкой Татьяной Васильевной или иным лицом, учинена подпись на расписке на 1.03.2007;

соответствует ли время нанесения подписи от имени Рицкой Т.В. на расписке на 1.03.2007 времени нанесения оттиска печати ООО "Панацея", в ней имеющейся;

соответствует ли время нанесения текста: "Татьяна Васильевна Рицкая на 1.03.2007 долг... Долг по товару ТП 465500, арут 25000, Т.Вас 1000.000,% февраль 50.0 всего 1.765.500 Т.В. Рицкая (подпись)" времени нанесения текста: "перед Забоевой Т.П. один миллион семьсот шестьдесят пятьсот руб. Т.П. Забоева (подпись)";

каким способом выполнена подпись рядом с инициалами "Т.В. Рицкая" на расписке на 01.03.2007;

соответствует ли оттиск печати ООО "Панацея", расположенный на расписке на 01.03.2007. отобранным в качестве свободных образцов оттисков печати ООО "Панацея" в судебном заседании 23.06.2008.

В результате почерковедческого и технико-криминалистического исследований документов, проведенных экспертами экспертно- криминалистического центра Управления внутренних дел Приморского края, установлено: в расписке от 01.03.2007 подпись от имени Рицкой Т.В. выполнена рукописным способом Рицкой Т.В.; записи: "... перед Забоевой Т.П.", "(один миллион семьсот пять тыч. пятьсот рублей", "Т.П. Забоева" были дописаны; оттиск печати, расположенный в расписке от 01.03.2007, нанесен не печатью ООО "Панацея, образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью (клише). Ответить на вопрос о последовательности выполнения пересекающихся штрихов оттиска "Панацея" и подписи от имени Рицкой Т.В. в расписке от 01.03.2007 не представилось возможным.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражный судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку представленная истцом расписка не позволяет сделать однозначный вывод о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 1 765 500 руб., суд апелляционной инстанции считает, что она не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа. Других доказательств предусмотренных статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих получение ответчиком в займы от истца денежных средств, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств передачи ответчику на реализацию кондитерских изделий истцом представлены накладные, товарные накладные, расходные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Актов приема-передачи кондитерских изделий, подписанных между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают наличие правоотношений между истцом и ответчиком, а также не подтверждают наличие задолженности ответчика перед ООО "Семияр", индивидуальным предпринимателем Сай Т.П., ТД "Яр ДВ", ООО "Вавилон ДВ", ООО "Лидер-ДВ".

Ходатайства ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание, а также об истребовании у ответчика документов, поименованных в акте, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены им на основании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2008 по делу N А51-3275/2008 44-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забоевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко