Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 05АП-2039/2008

г. Владивосток

Дело N А51-660/2007 11-7

24 декабря 2008 г.

N 05 АП -2039/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18 декабря 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от Пуховского муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - конкурсный управляющий Степаненко В.В., паспорт 0502 991813 выдан 16.07.2002,

от уполномоченного органа - Лазарев А.Ф., удостоверение N 261914, доверенность N 14-96-1253 от 18.04.2008; Шмырова Н.Л., паспорт 0504098428 выдан 23.09.2005, доверенность N 14-91-6825 от 22.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

на определение от 10 сентября 2008 г. по делу N А51-660/2007 11-7

Арбитражного суда Приморского края судьи А.П. Филатовой

по заявлению Пуховского муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего неправомерными

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2007 Пуховское муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год до 14.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Степаненко В.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Степаненко В.В., выразившихся в требовании передать ему подлинник доверенности представителя уполномоченного органа для дальнейшего хранения до завершения арбитражного процесса по делу о признании должника банкротом, а также в лишении представителя уполномоченного органа права голоса на собрании кредиторов от 26.03.2008.

Определением от 10.09.2008 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании действий конкурсного управляющего Степаненко В.В. неправомерными отказано.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что оригинал доверенности представителя уполномоченного органа не может быть передан конкурсному управляющему, а требование о передаче оригинала доверенности является неправомерным.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов незаконными действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (пункт 5), установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Статьей 34 Закона о банкротстве уполномоченные органы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности представителя уполномоченного органа на право представления интересов ФНС России в делах о банкротстве и в процедурах банкротства предусматривает широкий круг полномочий, в том числе по подписанию процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, заседаниях комитетов кредиторов. Действие доверенности не ограничено только правом участия в определенном собрании кредиторов, и, следовательно, оригинал доверенности представителя уполномоченного органа не мог быть передан конкурсному управляющему для приобщения к протоколу собрания кредиторов.

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует и подтверждается конкурсным управляющим, что подлинная доверенность представителя уполномоченного органа на право участия в собрании кредиторов конкурсному управляющему в ходе регистрации была представлена на обозрение для внесения записи в журнал регистрации о представителе уполномоченного органа, также представлена копия доверенности. Таким образом, представитель уполномоченного органа подтвердил свои полномочия, однако не был допущен к участию в собрании кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку в данном случае недопущение представителя уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов противоречит закону.

Арбитражным апелляционным судом не принят как обоснованный довод арбитражного управляющего о том, что правилами статьи 12 Закона о банкротстве на него возложена обязанность - хранить подлинные доверенности участников собрания кредиторов до завершения арбитражного процесса по делу о признании должника банкротом. Исходя из общего смысла и содержания ранее указанных норм материального и процессуального права, не могут находиться на хранении у конкурсного управляющего подлинные документы, подтверждающие полномочия участников собрания. Поскольку данными документами являются не только доверенности, выданные в порядке частей 4,5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также и документы, удостоверяющие служебное положение, учредительные и иные документы, в случаях участия в собрании кредиторов руководителей предприятий кредиторов, представителя учредителей (участников) должника. Оригиналы указанных документов не всегда изготавливаются в нескольких экземплярах.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2008 года по делу N А51-660/2007 11-7 отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Пуховского муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Степаненко Владимира Владимировича, выразившиеся в требовании о выдаче ему оригинала доверенности представителя уполномоченного органа, а также в лишении представителя уполномоченного органа права голоса на собрании кредиторов от 26.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко