Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А41/6755-06 Суд удовлетворил иск о взыскании штрафа, поскольку регистрирующим органом не исполнено решение суда об обязании произвести государственную регистрацию права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А41/6755-06
(извлечение)

ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в сумме 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 г. по делу N А41-К1-15373/05.

Заявление подано со ссылкой на ч. 2 ст. 332 АПК РФ и мотивировано тем, что ГУ ФРС по Московской области не исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005 г. по настоящему делу, в соответствии с которым признан незаконным отказ ГУ ФРС по Московской области от 6.06.05 г. N 10/009/2005-97 в государственной регистрации права собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на торгово-развлекательный центр "Мега", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн ИКЕА, корп. 2, и принято решения об обязании ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2006 г. по делу N А41-К1-15373/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 10АП-1334/06-ГК по тому же делу, заявление удовлетворено, с ГУ ФРС по Московской области взыскан штраф за неисполнение решения суда в сумме 100 000 рублей.

Определение и постановление мотивированы тем, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ не исполнил решение суда и не произвел действия по государственной регистрации права собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на торгово-развлекательный центр "Мега", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн ИКЕА, корп. 2.

Не согласившись с вынесенными по делу определением от 15 марта 2006 г. и постановлением от 19 мая 2006 г., ГУ ФРС по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил (неправильно применил) нормы материального права: п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающие заявительный порядок государственной регистрации права, который не был соблюден ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", и просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ГУ ФРС по Московской области, суды обеих инстанций не учли, что само по себе решение суда о признании незаконным отказа и об обязании произвести государственную регистрацию права является недостаточным для осуществления регистрационных действий, если предполагаемым собственником не было подано заявление о государственной регистрации права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что определение и постановление являются законными и обоснованными, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель С. для участия в заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2005 г. по настоящему делу признан незаконным отказ ГУ ФРС по Московской области от 6.06.05 г. N 10/009/2005-97 в государственной регистрации права собственности ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на торгово-развлекательный центр "Мега", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн ИКЕА, корп. 2, и принято решения об обязании ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права (том 2, л.д. 58-59).

Копия указанного решения была представлена ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" в ГУ ФРС по Московской области для осуществления регистрационных действий, дополнительно к комплекту документов, ранее представленных ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" в регистрационную службу, по которым ГУ ФРС по Московской области вынес незаконный отказ в регистрации права (том 2, л.д. 89, 90).

В ответ на представленную от ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" копию решения суда об обязании произвести государственную регистрацию права, ГУ ФРС по Московской области направило ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)" письмо от 29.12.05 г. N 10/031/2005-450, озаглавленное как "Сообщение об отказе в государственной регистрации N 10/031/2005-450 от 9.12.05 г.", в котором сообщалось о невозможности приобщения решения суда к ранее поданному на регистрацию комплекту документов и о том, что ГУ ФРС по Московской области вынесен отказ в государственной регистрации права от 6.06.05 г., который может быть обжалован (том 2, л.д. 90).

Таким образом, решение суда об обязании произвести государственную регистрацию права не было исполнено ГУ ФРС по Московской области.

При этом, как установил суд и следует из материалов дела, решение от 18.10.05 г., обязывающее произвести государственную регистрацию права, не было исполнено ГУ ФРС по Московской области и в принудительном порядке, в установленный 5-ти дневный срок со дня получения исполнительного листа от 16.01.06 г., а исполнено лишь 10.04.06 г. (том 2, л.д. 84, 84).

Подобные действия ГУ ФРС по Московской области обоснованно расценены судами обеих инстанций, как свидетельствующие о неисполнении в добровольном порядке решения суда, что, в свою очередь, является нарушением ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о наложении на ГУ ФРС по Московской области штрафа за неисполнение решения суда в соответствии с частью 2 ст. 332 АПК РФ.

Довод ГУ ФРС по Московской области со ссылкой на п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о том, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об обязании произвести государственную регистрацию права, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" необходимо было обращаться в ГУ ФРС по Московской области для государственной регистрации права на общих основаниях и подавать соответствующее заявление, отклоняется.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, весь комплект документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, включая заявление ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", был представлен в ГУ ФРС по Московской области, находился в регистрационной службе на момент признание незаконным отказа в регистрации и не возвращался заявителю.

В свою очередь, признание в судебном порядке незаконным отказа в государственной регистрации права, вынесенным по результатам экспертизы указанного комплекта документом, означает соответствие этих документов требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем отпадает необходимость представления таких же документов вновь.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Московской области не указывает ни на норму законодательства, ни на объективные причины, в силу которых для осуществления государственной регистрации необходимо было бы дважды подавать один и тот же комплект документов.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо начальника Управления Росрегистрации Т. от 2.08.05 г. Исх. N 11/1-1688 также отклоняется, поскольку этот документ не относится к ненормативным правовым актам и не может входить в противоречие с ч. 1 ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные определение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 10АП-1334/06-ГК по делу N А41-К1-15373 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ФРС по Московской области - без удовлетворения.