Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 05АП-2310/2008

г.Владивосток

Дело N А51-8658/2008 10-19

" 19 " декабря 2008 года 05АП-2310/2008

Резолютивная часть постановления оглашена " 10 " декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен " 19 " декабря 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ТрансСети" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю - старший государственный инспектор Галиулин Ю.А. по доверенности N 939 от 01.09.2008 сроком действия до 31.12.2008; старший государственный инспектор отдела АНиТКМАП Коновалов В.В. по доверенности N 635 от 16.06.2008 сроком действия до 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 08 октября 2008 года по делу N А51-8658/2008 10-19, вынесенное судьёй Слепченко О.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ТрансСети"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

о признании незаконными: отказа в продлении срока действия лицензии, действий по выдаче лицензионных карточек со сроком действия менее срока действия лицензии, бездействия, выразившегося в невыдаче лицензионных карточек на 4 автотранспортные средства, и обязании устранить указанные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ТрансСети" (далее - ООО "ДВ-ТрансСети", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - УГАДН, Управление, лицензирующий орган) о признании незаконными отказа в продлении срока действия лицензии, действий по выдаче лицензионных карточек со сроком действия менее срока действия лицензии, бездействия, выразившегося в невыдаче лицензионных карточек на 4 автотранспортные средства, и обязании устранить данные нарушения.

Решением от 08.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что Общество представило в УГАДН все необходимые документы и сведения, а также свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на налоговый учет, в то же время Управление не представило доказательства наличия оснований, препятствующих переоформлению документа, подтверждающего наличие лицензии.

Суд также указал, что выписка из лицензии (лицензионная карточка) должна выдаваться лицензиату только на срок действия лицензии, на основании которой она выдается, а не на срок окончания договора аренды; разночтения между лицензией и выпиской из нее по сроку действия недопустимы, так как один документ произведен из другого.

Не согласившись с вынесенным решением, УГАДН обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2008 по делу N А51-8658/2008 10-19 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе Управление ссылается на то, что им правомерно было отказано Обществу в продлении лицензии по заявлению N 264 от 28.07.2008, поскольку в нем неверно были указаны данные свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (неверно указаны номер и наименование органа, выдавшего свидетельство).

УГАДН также указало, что судом неправильно истолкован п. 11 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637; согласно указанному пункту одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указывается номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия (лицензионной карточки), марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, Управление указало, что Административный регламент ФСНСТ, утвержденный Приказом Минтранса от 18.12.2006 N 153, не противоречит п. 11 вышеуказанного Положения, а дополняет его. При этом, согласно Приложению N 10 к Регламенту в случае использованию транспортного средства по договору аренды, в лицензионной карточке проставляется не срок окончания действия лицензии, а срок окончания действия договора аренды.

Согласно жалобе, документы, подтверждающие наличие у лицензиата права собственности или иного законного права на транспортные средства с гос. номерами: ВО 435, ВО 436, ВР 774, РА 009 не были представлены Обществом ни на момент подачи заявления о продлении лицензии, ни на момент подготовки апелляционной жалобы по данному делу.

От ООО "ДВ-ТрансСети" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил, в судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

Принимая во внимание неявку стороны по делу, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "ДВ-ТрансСети" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока Приморского края 28.06.2002 года, о чем ИМНС по Ленинскому району г.Владивостока внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1022501278271.

Приморским краевым отделением Российской транспортной инспекции Обществу была выдана лицензия N АСС-25-203579 от 05.08.2003 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия с 24.08.2003 по 24.08.2008.

28.07.2008 ООО "ДВ-ТрансСети" обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, зарегистрированное в Управлении за N 264.

30.07.2008 УГАДН вынесло извещение N 803 о предоставлении транспортных средств, с рег. номерами В482 ТС/25, ВО 325/25, ВО367/25 к осмотру для определения соответствия данных автотранспортных средств техническим требованиям.

По результатам проверки указанных транспортных средств Управлением был составлен акт проверки от 05.08.2008 N 308. Рассмотрев представленное Обществом заявление, документы, акт от 05.08.2008 года, Управление приняло решение, оформленное уведомлением от 07.08.2008 года N 33, об отказе Обществу в продлении лицензии по следующим причинам:

1. предоставление лицензиатом недостоверных сведений (в заявлении о продлении лицензии неправильно указаны данные документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в приложении к заявлению указаны транспортные средства, не соответствующие по внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров);

2. несоответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям (отсутствие паспортов маршрутов, оформление путевой документации с нарушением установленных требований, не соблюдение режима труда и отдыха водителей, формальный учет их рабочего времени, проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров с нарушением установленных требований, осуществление контроля технического состояния транспортных средств с нарушением установленных требований).

08.08.2008 Общество повторно обратилось в УГАДН c заявлением о продлении лицензии N АСС-25-203579.

12.08.2008 "ДВ-ТрансСети" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления об отказе в продлении срока указанной выше лицензии и обязании УГАДН устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

14.08.2008 года Управлением на основании повторного обращения Общества было принято решение, оформленное уведомлением N 73, о продлении ООО "ДВ-ТрансСети" лицензии N АСС-25-203579 сроком до 24.08.2013. Одновременно с лицензией Обществу были выданы лицензионные карточки на автобусы, используемые ООО "ДВ-ТрансСети" в предпринимательской деятельности:

- на 48 транспортных средств (регистрационные номера с 447893 по 447940, с 447997 по 447999) лицензионные карточки выданы на срок до 19.05.2010;

- на 7 транспортных средства (регистрационные номера с 447945 по 447951) - до 31.01.2010;

- на 3 транспортных средства (регистрационные номера с 447941 по 447943) - до 12.05.2010;

- на одно транспортное средство (регистрационный номер 447964) - до 18.06.2010;

- на одно транспортное средство (регистрационный номер 447963) - до 25.06.2010;

- на 2 транспортных средства (регистрационные номера с 447944 по 447962) - до 01.08.2010;

- на одно транспортное средство (регистрационный номер 447965) - до 16.10.2010;

- на одно транспортное средство (регистрационный номер 447955) - до 02.10.2010;

- на 6 транспортных средств (регистрационные номера с 447956 по 447961) - до 01.12.2008.

На транспортные средства с регистрационными номерами с 447952 по 447954 лицензионные карточки выданы сроком до 24.08.2013. На 4 автобуса с гос. номерами В0435 25 RUS, В0436 25RUS, ВР 774 25RUS, РА 009 25RUS лицензионные карточки выданы не были.

Несмотря на продление Управлением лицензии N АСС-25-203579, Общество не отказалось от требований, заявленных в Арбитражном суде Приморского края, представило дополнение к заявлению, в котором просило признать незаконными действия Управления по выдаче лицензионных карточек с указанием иного срока действия, чем срок действия лицензии, а также признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в невыдаче лицензионных карточек на 4 автобуса.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, УГАДН обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

Согласно подпункту 62 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 128-ФЗ продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Данный порядок предусмотрен ст. 11 указанного Федерального закона.

Исходя из содержания ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ для продления срока действия лицензии лицензиат обязан подать в лицензирующий орган соответствующее заявление о продлении срока действия лицензии и уплатить сбор в размере 100 руб. Каких-либо иных требований к лицензиату, в том числе требований о предоставлении дополнительных документов, указанная норма не содержит. В связи с этим, отказ Управления в продлении Обществу срока лицензии по основанию предоставления перечня сведений о транспортных средствах, заявленных для осуществления пассажирских перевозок, которые не соответствующих по внешнему и внутреннему оборудованию установленным техническим требованиям, а также по основанию несоответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям, является неправомерным.

При этом, согласно ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона лицензирующий орган в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, в целях проверки сведений о лицензиате осуществляет лицензионный контроль. Проверка лицензирующим органом указанных сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лицензирующий орган получает соответствующую информацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в заявлении Общества N 264 от 28.07.2008 года о продлении срока лицензии указаны следующие данные документа, подтверждающего факт внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ: серия свидетельства 25, N 01302439. В материалах дела имеется свидетельство, которым в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года - ООО "ДВ-ТрансСети". Серия и номер данного свидетельства соответствуют серии и номеру, указанным в заявлении Общества. Следовательно, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сведения о серии и номере свидетельства, указанные Обществом в первоначальном заявлении о продлении срока действия лицензии, являются недостоверными.

В тоже время в заявлении N 264 от 28.07.2008 года неверно указано наименование органа (Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам Первомайского района г.Владивостока), выдавшего свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 за N 01302439, поскольку из материалов дела следует, что указанное свидетельство выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что лицензиатом в заявлении N 264 от 28.07.2008 года указаны неверные сведения, в связи с чем, коллегия признает отказ Управления в продлении срока действия лицензии по данному основанию законным и обоснованным, соответствующим ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ.

Указание лицензиатом недостоверных сведений при первоначальном обращении в Управление подтверждается тем обстоятельством, при повторном обращении Общества с заявлением о продлении лицензии с приложением документов, подтверждающих необходимые сведения, лицензирующий орган вынес решение о продлении лицензии.

08.08.2008 Общество повторно обратилось в Управление с заявлением о продлении лицензии, приложив по описи только квитанцию об оплате государственной пошлины. Из чего следует, что на 08 августа 2008 года Общество не указало правильное наименование органа и не представило копию данного документа.

Тот факт, что 14.08.2008 в адрес ООО "ДВ-ТрансСети" было направлено уведомления N 73 о продлении действия лицензии говорит о том, то Общество устранило нарушения, поскольку 13 августа 2008 Управлением в адрес Общества было направлено уведомление за N 855 об устранении нарушений, допущенных при оформлении заявления. Письмо было получено ООО "ДВ-ТрансСети" 14.08.2008, в ответ на него Общество представило копию выписки из ЕГРЮЛ о внесении сведений о юридическом лице и правильно указало необходимые сведения, на основании чего лицензирующим органом было вынесено уведомление N 73 о продлении ООО "ДВ-ТрансСети" лицензии N АСС-25-203579. Таким образом, до представления Заявителем необходимых сведений у Управления отсутствовали законные основания для продления лицензии в силу прямого указания ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ. При этом сам факт продления лицензии не свидетельствует о неправомерности отказа Управления при первоначальном обращении Общества с соответствующим заявлением.

С выводом суда первой инстанции о том, что у лицензирующего органа не имелось оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, поскольку Общество, по мнению суда, представило в Управление все необходимые документы и сведения, а также свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на налоговый учет, коллегия не согласна, так как из материалов дела факт представления Обществом вместе с заявлением каких-либо документов и сведений, подтверждающих правильность указания сведений об органе, выдавшем свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, до 14.08.2008 года не усматривается.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что требования Общества о признании незаконным отказа Управления в продлении срока действия лицензии N АСС-25-203579 от 05.08.2003 года удовлетворению не подлежат.

С решением суда первой инстанции в части признания незаконными действий Управления по выдаче лицензионных карточек сроком действия менее срока действия лицензии коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании) одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Аналогичное положение содержится в п. 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Приказом Минтранса от 18.12.2006 N 153 (далее - Административный регламент). Согласно указанному пункту одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, Управление выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку) по форме (согласно приложению N 10 к Регламенту), в которой указывается следующая информация: номер и дата выдачи лицензии, срок действия лицензии, регистрационный номер выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки), марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат, лицензируемый вид деятельности.

Приложением N 10 к Административному регламенту утверждена форма бланка выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) на автотранспортное средство, на осуществление лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров. Согласно примечанию к данному Приложению при заполнении строки "Действительна по" проставляется дата окончания действия лицензии, в случае использования транспортного средства по договору аренды проставляется срок окончания его действия.

При этом, указанное правило, по мнению коллегии, согласуется с положением абзаца 5 п. 14.6 Административного регламента, согласно которому, к заявлению о выдаче дополнительных лицензионных карточек в случае увеличения количества автотранспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозки пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.

Кроме того, поскольку в отличит от лицензии лицензионные карточки на транспортные средства не продляются, а выдаются заново, то при их выдаче при продлении лицензии действуют те же правила, что и при выдаче лицензионных карточек на новые транспортные средства в период действия лицензии, т.е. правила, действующие при изменении состава транспортных средств; указанные правила установлены п. 12 Положения о лицензировании и предусматривают, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии, а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 Положения о лицензировании.

Подпункт "а" пункта 6 Положения о лицензировании предусматривает представление копий документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.

Таким образом, при подаче заявления о продлении лицензии, для того, чтобы получить лицензионные карточки на определенные транспортные средства, лицензиат должен представить на данные транспортные средства документы, подтверждающие законность основания их использования и их государственную регистрацию, при несоблюдении данных условий, лицензирующий орган вправе не выдавать лицензионные карточки.

Выдача лицензионной карточки до окончания срока лицензии на транспортное средство, срок договора аренды на которое истекает ранее, чем срок лицензии, повлекло бы за собой наличии у лицензиата лицензионной карточки на транспортное средства, на которое у него отсутствует право собственности или иное законное право, что прямо противоречит подпункту "а" пункта 6 Положения о лицензировании и абзацу 5 п. 14.6 Административного регламента.

Таким образом, хотя возможность выдачи лицензионных карточек на транспортные средства, находящиеся у лицензиата в аренде, на срок действия договора аренды, прямо не предусмотрена Федеральным законом N 128-ФЗ, Положением о лицензировании, данное правило закреплено в Приложении N 10 к Административному регламенту и согласуется с вышеуказанными нормами Административного регламента и Положения о лицензировании.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет довод Общества о том, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия лицензирующего органа по недопущению указания в лицензионных карточках срока менее, чем срок действия самой лицензии, на основании которой эти карточки выданы. В силу изложенного коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что лицензионная карточка должна выдаваться лицензиату только на срок действия лицензии.

С выводом суда первой инстанции о том, что Административный регламент имеет меньшую юридическую силу, чем Положение о лицензировании, коллегия согласна, однако, данные нормативные правовые акты не противоречат, а дополняют друг друга: вопрос о сроке выдачи лицензионных карточек на транспортные средства, срок договора аренды которых меньше срока лицензии, не урегулированный Положением о лицензировании и Федеральным законом N 128-ФЗ, урегулирован Административным регламентом. При этом нормы, указывающие на данный срок, не противоречат, а, как было указано выше, согласуются с отдельными нормами Положение о лицензировании.

Кроме того, согласно п. 11 Порядка подготовки и государственной регистрации нормативных правовых актов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя, в том числе, юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации. Приказ Минтранса России от 18.12.2006 N 153, которым утвержден Административный регламент, зарегистрирован в Минюсте РФ 19 февраля 2007 за N 8960, следовательно, был проверен на соответствие законодательству Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что Управление правомерно выдало лицензионные карточки на транспортные средства сроком действия менее срока действия лицензии, следовательно, требования Общества о признании данных действий УГАДН незаконными удовлетворению не подлежат.

С решением суда в части признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в невыдаче лицензионных карточек на 4 автотранспортных средства, коллегия также не согласна.

Как следует из материалов дела, лицензирующим органом не были выданы лицензионные карточки на транспортные средства: ASIA COSMOS с гос. номером В0435 25 RUS, ASIA COSMOS с гос. номером В0436 25 RUS, DAEWOO BS-106 c гос. номером ВР 774 25 RUS, ASIA COSMOS АМ818 с гос. номером РА009 25 RUS в связи с отсутствием у Управления документов, подтверждающих право владения Обществом данными транспортными средствами (срок действия предыдущих договоров аренды истек, а также истек срок регистрации транспортных средств в ГИБДД).

Как установлено коллегией, в распоряжении лицензирующего органа имелись договора аренды N 71 от 27.11.2006, N 79 от 13.11.2006 транспортных средств ASIA COSMOS АМ818 с гос. номером РА009 25 RUS и DAEWOO BS-106 c гос. номером ВР 774 25 RUS сроком действия - до 24 августа 2008 года. Кроме того, Управление располагало свидетельствами о регистрации транспортных средств ASIA COSMOS с гос. номером В0436 25 RUS, а также ASIA COSMOS с гос. номером В0435 25 RUS, срок регистрации которых - до 24.08.2008 года.

В то же время в материалах дела имеется договор аренды N 6 от 28.07.2008 года, заключенный между Синявской Е.В. (Арендодатель) и ООО "ДВ-ТрансСети" (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование сроком до 24 августа 2013 года автомобиль марки DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак которого ВР 774.

Согласно договору аренды автотранспортного средства N 25 от 28 июля 2008, также имеющемуся в материалах дела, Ганеев А.Я. (Арендодатель) передает, а ООО "ДВ-ТрансСети" (Арендатор) принимает в пользование сроком до 24 августа 2013 года автомобиль марки ASIA COSMOS АМ818 с гос. номером РА009.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Общества договоров аренды на транспортные средства DAEWOO BS-106 гос. номер ВР 774, ASIA COSMOS АМ818 с гос. номером РА009. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что указанные выше договоры были представлены ООО "ДВ-ТрансСети" в Управление при подаче заявлений или рассмотрении вопроса о продлении Обществу лицензии. Сам по себе факт наличия у Общества данных договоров не свидетельствует об их представлении в лицензирующий орган.

Как было указано выше, в силу п. 12, подпункта "а" п. 6 Положения о лицензировании при подаче заявления о продлении лицензии Общество должно было представить копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.

Из изложенного следует, что, поскольку ООО "ДВ-ТрансСети" не представило в Управление договоры аренды транспортных средств DAEWOO BS-106 с гос. номером ВР 774, ASIA COSMOS АМ818 с гос. номером РА009, заключенные сроком до 24 августа 2013 года, то Управление правомерно, располагая только договорами, срок действия которых истекал 24 августа 2008 года, отказало в выдаче лицензионных карточек на указанные транспортные средства.

Кроме того, в материалах дела имеются: свидетельство серии 25 ОР N 100183 о регистрации автомобиля ASIA COSMOS АМ818AW-D с гос. номером ВО436 25 RUS, выданное сроком до 24.08.2008 года (собственник - ОО "ДК ТРАНССЕТИ"), а также свидетельство серии 25 ОР N 400182 о государственной регистрации транспортного средства ASIA COSMOS АМ818AW-D c гос. номером ВО43525 RUS, выданное сроком до 24.08.2008 года (собственником также является ОО "ДК ТРАНССЕТИ").

По мнению Заявителя, указание в свидетельствах о государственной регистрации наименования организации ОО "ДК ТРАНССЕТИ" является опечаткой, допущенной при государственной регистрации транспортных средств, правильное наименование - ООО "ДВ ТранСети". Коллегия соглашается с данным доводом, однако указанные транспортные средства были зарегистрированы сроком до 24.08.2008 года, иные документы, подтверждающие факт проведения государственной регистрации транспортных средств ASIA COSMOS АМ818AW-D с гос. номером ВО436 25 RUS, ASIA COSMOS АМ818AW-D c гос. номером ВО43525 RUS на период после истечения срока регистрации в материалах дела отсутствуют, Обществом в лицензирующий орган представлены не были. Следовательно, Управление правомерно, руководствуясь пунктом 12, подпунктом "а" п. 6 Положения о лицензировании отказало ООО "ДВ ТранСети" в выдаче лицензионных карточек на данные транспортные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что требования ООО "ДВ ТранСети" к Управлению о признании незаконным отказа в продлении срока лицензии, незаконными - действий по выдаче лицензионных карточек сроком действия менее срока действия лицензии и бездействия в виде невыдачи лицензионных карточек на 4 транспортных средства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 октября 2008 года по делу N А51-8658/2008 10-19 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ТрансСети" к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю о признании незаконным отказа в продлении срока лицензии, незаконными действий по выдаче лицензионных карточек сроком действия менее срока действия лицензии, бездействия по невыдаче лицензионных карточек на четыре транспортных средства, на которые ранее лицензионные карточки были выданы, и обязании устранить данные нарушения, отказать.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, расположенного по адресу: 690014, г.Владивосток, ул.Толстого, д.45, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац