Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 05АП-1419/2008

г.Владивосток

Дело N А24-1862/2008

" 19 " декабря 2008 года 05АП-1419/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "04" декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен " 19 " декабря 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Страйк" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страйк"

на решение Арбитражного суда Камчатской области от 22 июля 2008 года по делу N А24-1862/2008, вынесенное судьёй Сакун А.М.,

по заявлению ООО "Страйк"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения от 12.05.2008 года N 11-11/11215/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее -ООО "Страйк", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, Налоговый орган) от 12.05.2008 N 11-11/11215/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 288.000 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год - в сумме 42.742 руб., а также начисления соответствующих пеней на указанные суммы.

Решением от 22 июля 2008 года суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным решение Налогового органа от 12.05.2008 N 11-11/11215/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 288.000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57.600 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме, приходящейся на 288.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

ООО "Страйк" частично не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и признать решение Инспекции от 12.05.2008 N 11-11/11215/22 недействительным в части доначислении налога на прибыль в сумме 42.742 руб., штрафа за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также соответствующих сумм пеней.

В обоснование жалобы Общество указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что ООО "Ветеран-Авиа" по договору транспортной экспедиции от 13.10.2005 N 78 осуществлял обработку, проверку состояния, погрузку, выгрузку и охрану груза, но не его доставку. Таким образом, положения п. 1 ст. 257 НК РФ, по мнению Заявителя, в рассматриваемом случае применяться не должны. Исходя из этого, руководствуясь подпунктом 2 п. 2 ст. 253, подпунктом 6 п. 1 ст. 254, подпунктом 3 п.1 ст. 264, п. 1 ст. 272 НК РФ, ООО "Страйк" уменьшило налогооблагаемую базу за 2006 год на 250.000 руб., на основании первичных документов, полученных от поставщика услуг.

По мнению Заявителя, судом также не было учтено то, что имущество по договору финансовой аренды (лизинга) N 7/2005 от 26.08.2005 было передано лизингополучателю по актам от 23.12.2005 и 31.12.2005, т.е. до того, как было получено от ООО "Ветеран-Авиа". Необходимость передачи имущества в 2005 году была вызвана тем, что на его оплату были направлены бюджетные средства, в связи с чем имущество должно было быть передано лизингополучателю до закрытия финансового года. При этом, на момент передачи имущества по указанным актам приема-передачи первоначальная стоимость данного имущества уже была сформирована и не могла быть изменена после оплаты услуг по договору транспортной экспедиции N 78 от 13.10.2005 с ООО "Ветеран-Авиа", поскольку в силу положений п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих средств. Оказанные услуги не были связаны с перечисленными основаниями.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что Налоговый орган, посчитав, что ООО "Страйк" не полностью уплачен налог на прибыль за 2006 год в сумме 42.742 руб. не произвел перерасчета суммы налога с учетом списания понесенных Обществом расходов в виде амортизационных отчислений.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, от Инспекции в материалы дела поступило ходатайство, в котором Налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Страйк" в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание неявку сторон по делу, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, решение арбитражного суда Камчатской области от 22 июля 2008 года пересматривается коллегией только в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Страйк" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2004 ИМНС по г. Петропавловску-Камчатскому за основным государственным регистрационным номером 1044100640946.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 18.06.2007 N 11-11/91 с изменениями, внесенными решением заместителя начальника ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 25.01.2007 N 11-11/08 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Страйк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2005 N 7/2005, заключенному между ООО "Страйк" (Лизингодатель) и Аппаратом Главы Петропавловск-Камчатского муниципального образования (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ЗАО "Корпорация "ЮНИ" коммуникационное оборудование, которое предоставит Лизингополучателю во временное пользование и владение (лизинг).

По договору транспортной экспедиции от 13.10.2005 N 78, заключенному между ООО "Ветеран-Авиа" и ООО "Страйк" часть коммуникационного оборудования была отправлена прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением из г. Москвы в г.Петропавловск-Камчатский. Согласно железнодорожной накладной груз был получен в морском порту г. Петропавловска-Камчатского 03.01.2006.

05.01.2006 между ООО "Ветеран-Авиа" и ООО "Страйк" составлен акт приема-передачи оказанных услуг по обработке и консолидации груза; оплата услуг была произведена платежным поручением N 45 от 20.02.2006 года на общую сумму 295.000 руб., в том числе НДС - 45.000 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2006 года ООО "Страйк" включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, транспортные расходы по договору транспортной экспедиции от 13.10.2005 N 78, заключенному с ООО "Ветеран-Авиа", в сумме 250.000 руб.

Инспекция, рассмотрев указанные выше обстоятельства, посчитала, что расходы по доставке оборудования в сумме 250.000 руб. Общество должно было включить в первоначальную стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ и погашать их путем начисления амортизации.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция составила акт выездной налоговой проверки N 11-11/18 от 07.04.2008 года. Рассмотрев данный акт, представленные налогоплательщиком возражения, Налоговый орган 12.05.2008 года вынес решение N 11-11/11215/22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Страйк" было, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 48.233 руб., Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 330.742 руб., а также пени за его неуплату в сумме 82.550 руб.

Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, Общество не оспаривает, однако с решением Налогового органа не согласно, так как считает, что правомерно включило затраты, связанные с оказанием услуг ООО "Ветеран-Авиа", в расходы и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

С силу п. 6 ст. 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено вышеуказанной главой Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суммы расходов, понесенные лизингодателем, на приобретение, сооружение, доставку товара, передаваемого впоследствии по договору лизинга, учитываются им в первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга, и погашаются путем начислении амортизации в порядке, предусмотренном ст. 256 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 154-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственником лизингодателя.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды от 26.08.2005 N 7/2005, заключенному между ООО "Страйк" (Лизингодатель) и Аппаратом Главы Петропавловск-Камчатского муниципального образования (Лизингополучатель), ООО "Страйк" обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ЗАО "Корпорация "ЮНИ" коммуникационное оборудование, которое предоставит Лизингополучателю во временное пользование и владение (лизинг).

В соответствии с п. 12.1 указанного выше договора имущество, передаваемое в аренду, учитывается на балансе Лизингодателя. По указанному договору применяется ускоренная амортизация имущества с коэффициентом 3 на весь период лизинга.

Как установлено проведенной выездной налоговой проверкой, с момента заключения договора лизинга от 26.08.2005 N 7/2005 и составления актов приема-передачи движимого имущества в лизинг, а именно с 23.12.2005 и до 03.04.2006 данное имущество учитывалось на балансе Лизингодателя. 03.04.2006 года между сторонами договора N 7/2005 от 26.08.2005 было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому имущество перешло на баланс Лизингополучателя.

Во исполнение указанного выше договора финансовой аренды (лизинга) обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" (Клиент) 13.10.2008 года был заключен договор транспортной экспедиции с ООО "Ветеран-Авиа" (Экспедитор), предметом которого явилась обязанность Экспедитора за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из п. 2.2.2 договора N 7/2005 от 26.08.2005, Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозки груза в прямом железнодорожно-водном сообщении из г.Москвы в г.Петропавловск-Камчатский, заключения договора перевозки груза от своего имени или от имени Клиента, обеспечения отправки груза и его получения в согласованном месте, проверки количества и состояния груза, погрузки и выгрузки груза силами Экспедитора, уплаты пошлин, сборов и иных расходов, возлагаемых на Клиента, бесплатного хранения груза в пункте назначения.

Поскольку обязанности ООО "Ветеран-Авиа" заключались в доставке или организации доставки груза, сведений о том, что груз был доставлен в г. Петропавловск-Камчатский из г. Москвы каким-либо иным способом, а не по договору от 13.10.2008, в материалах дела отсутствуют, коллегия приходит к выводу о том, что услуги, оказанные Обществу фактически были направлены на доставку (перевозку) груза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что до 03.04.2006 имущество по договору лизинга учитывалось на балансе ООО "Страйк", коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Страйк" в связи с доставкой груза, должны были быть учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль по правилам п. 1 ст. 257 НК РФ в первоначальной стоимости имущества, передаваемого по договору лизинга, и погашены путем начисления амортизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ветеран-Авиа" по указанному выше договору не осуществлял доставку груза, коллегией отклоняются в силу изложенного выше.

Довод жалобы о том, что имущество по договору лизинга N 7/2005 от 26.08.2005 было передано лизингополучателю по актам приемки движимого имущества в лизинг от 23.12.2005, 30.12.2005, в связи с чем первоначальная стоимость имущества на момент его передачи лизингополучателю уже была сформирована, коллегией также отклоняется.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 4 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт приема-передачи имущества по договору лизинга N 7/2005 от 26.08.2005 должен был быть составлен в момент фактической передачи имущества или сразу после него.

Как следует из материалов дела, груз, являющийся предметом договора лизинга, был получен в морском торговом порту г. Петропавловска-Камчатского 03.01.2006, акт приема оказанных услуг по обработке и консолидации груза N 93 за подписью исполнителя - ООО "Ветеран-Авиа" и заказчика - ООО "Страйк" датирован 05.01.2006 года. Следовательно, акт приема-передачи коммуникационного оборудования от Общества Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 7/2005 от 26.08.2005 не мог быть составлен ранее, чем 03.01.2006 года. При этом в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 257 НК РФ расходы по доставке оборудования в сумме 250.000 руб. Общество должно было включить в первоначальную стоимость имущество, являющегося предметом договора лизинга.

Ссылка Заявителя на необходимость заключения акта приема-передачи имущества именно в 2005 году, до окончания финансового года, коллегией отклоняется как необоснованная и не подтвержденная нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган не произвел перерасчет суммы налога на прибыль за 2006 год с учетом списания понесенных Обществом расходов в виде амортизационных отчислений, коллегией отклоняется, так как обязанность по правильному ведению бухгалтерского учета и исчислению налогов в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" лежит на налогоплательщике, в связи с чем у Инспекции отсутствует обязанность по исчислению расходов Общества в виде амортизационных отчислений, а также по перерасчету налоговой базы по налогу на прибыль с учетом данных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 12.05.2008 года N 11-11/11215/22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 42.742 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным, а требования Общества о признании данного решения в указанной части недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 22 июля 2008 года по делу N А24-1862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова