Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КА-А40/6763-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, поскольку при отсутствии операций с реальным товаром у заявителя отсутствуют правовые основания требовать возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КА-А40/6763-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

ОАО "Хлебозавод-28" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 5427 от 04.02.05 и требований NN 122 и 123 об уплате налога по состоянию на 04.02.05.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 799 854 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.06, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель указывает на то, что судом не дана оценка нарушению ответчиком сроков проведения выездной налоговой проверки; оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется; недобросовестность налогоплательщика не подтверждается материалами дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Представители Инспекции в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.03 по 30.09.03 налоговым органом составлен акт N 4171 от 28.12.04 и вынесено решение N 5427 от 04.02.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности принятого ответчиком решения.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 п. 1 ст. 172 НК РФ

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, является необоснованной и сделана без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом приостановления проведения проверки, а также со ссылкой на ч. 2 ст. 89, п. 2 ст. 4, п. 2 и п. 3 ст. 31 НК РФ и Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 60 от 10.04.00 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", суд правомерно указал на то, что сроки проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не пропущены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 ст. 89 НК РФ

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Судом со ссылкой на результаты встречных проверок контрагентов заявителя, установлено, что в действительности товар (мягкая игрушка) не производился и, следовательно, не мог быть реализован на внутреннем рынке.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что при отсутствии операций с реальным товаром у заявителя отсутствуют правовые основания требовать возмещения НДС из бюджета.

Довод Общества о том, что оно не знало о фиктивности операций по изготовлению и реализации на внутреннем рынке товара (мягкой игрушки), в связи с чем оно не может быть признано недобросовестным налогоплательщиком, не опровергает вышеизложенного вывода суда, основанного на правильном применении норм налогового законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что доводы налогового органа свидетельствуют о недобросовестности третьих лиц, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявитель является непосредственным участником сделок, целью которых является не получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Довод налогоплательщика о том, что судом нарушены требования п. 3 ст. 64, 68 и п. 3 ст. 88 АПК РФ, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2006 по делу N А40-7016/05-87-81 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.05.2006 N 09АП-3237/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хлебозавод-28" - без удовлетворения.