Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 05АП-2024/2008

г. Владивосток

Дело N А51-14052/2007 19-541/57

"24" декабря2008 г.

N 05АП-2024/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22 декабря2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 декабря2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии в судебном заседании представителей:

от Булавинцева В.В. - Булавинцев В.В. лично (паспорт 05 03 543226).

от Догадовой Л.П. -Догадова Л.П. лично (паспорт 05 03 019725).

от ООО "Ост-Оптик К" - генеральный директор Мягких А.И. (паспорт 0500 224890, решение собственника N 14 от 12.02.2007), Нефедов Р.Е. (паспорт 0506 363271 доверенность от 20.11.2007).

от ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ост-Оптик К"

на решение от "29" августа2008 г. по делу N А51-14052/2007 19-541/57

Арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой

по иску ООО "Ост-Оптик К"

к редакции газеты "Московский комсомолец во Владивостоке", Буланцеву Виктору Викторовичу, Догадовой Людмиле Петровне, ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец"

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

установил:

ООО "Ост-Оптик К" обратилось в суд с иском к редакции газеты "Московский комсомолец во Владивостоке", Булавинцеву Виктору Викторовичу, Догадовой Людмиле Петровне об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения о компании "Ост-Оптик К", порочащие деловую и профессиональную репутацию данной организации, путем публикации в том же издании, в том же объеме и в том же количестве выпусков за теми же подписями, с условием согласования окончательного варианта текстов опровержения с руководством ООО "ОСТ-Оптик К", о взыскании с ответчиков 1 000 000 морального ущерба, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 65 рублей 85 копеек почтовых расходов.

Определением от 10.04.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец".

В судебном заседании 10.04.2008 истец уточнил предмет требований и просил признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете "Московский комсомолец во Владивостоке" N 40 (520) за 4-11 октября 2007 года в статье "Не в бровь, а в глаз!", а именно: "все ведущие поисковые системы Интернета бессильны перед "супер ФРК" и что о такой операции нет упоминаний на сайтах офтальмологических клиник (включая филиалы ФГУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н. Федорова)"; "об операции, именуемой "прогрессивная супер ФРК", не знает никто из опрошенных, а некоторые вообще считают такую операцию "продуктом фантазии маркетологов частной клиники"; "Лазер "Профиль-500", являвшийся передовым 15 лет тому назад, сегодня ряд специалистов оценивают как устаревший"; "При этом Мария Мягких ... не просто рекламировала свой семейный бизнес, но и вводила в заблуждение участников форумов, преподнося им в качестве "уникальной" несуществующую (по мнению ряда специалистов) методику операции "прогрессивная супер ФРК" на устаревшем (опять же по мнению независимых экспертов) лазере "Профиль-500"; "... но лживая реклама, когда неопределенному кругу лиц в качестве панацеи преподносят неизвестную специалистам операцию, старый аппарат да сообщают, что частная лавочка "Ост-Оптик К" якобы в "медицинском смысле филиал МНТК им. Федорова" - это уже чересчур. Называться филиалом по закону может лишь то юрлицо, которое является таковым в правовом, а не медицинском смысле. В иных случаях - мне, как журналисту-расследователю, вспоминаются статьи УК: 159 ("Мошенничество"), 171 ("Незаконное предпринимательство") и 173 ("Лжепредпринимательство")", и сведения, опубликованные в той же газете N 41 (521) за 11-18 октября 2007 года в статье "Не в бровь, а в глаз - 2: только факты", а именно: "Профиль-500" уже не выпускается, он давно не модернизировался"; "И конечно же, операции в массовом порядке на "Профиле-500" - это уже должно быть в прошлом"; "Я согласна с автором статьи: "супер-ФРК", которую рекламирует "Ост-Оптик К", - я не понимаю, что это. Нет такой методики, и больной должен это знать"; "Профиль-500" - я даже не могу сказать, где, кроме Владивостока, он используется".

Истец также просил взыскать с Догадовой Л.П. 200 000 руб., с Булавинцева В.В. - 300 000 руб., с редакции газеты "МК во Владивостке" - 500 000 руб. вреда нанесенного деловой репутации.

Решением от 29.08.2008 прекращено производство по делу в отношении редакции газеты "Московский комсомолец во Владивостоке". В удовлетворении исковых требований в отношении Булавинцева Виктора Викторовича, Догадовой Людмилы Петровны, ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ост-Оптик К" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Ост-Оптик К" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 150, 152 ГК РФ не представил суду доказательств, что опубликованные им сведения в газете "Московский комсомолец во Владивостоке" в статьях "Не в бровь, а в глаз!" (N 40 (520) за 4-11 октября 2007 года) и "Не в бровь, а в глаз-2: только факты" (N 41 (521) за 11-18 октября 2007 года) соответствуют действительности. Суд не выявил какие словесные конструкции и смысловые единицы текста подпадают под признаки "сведений, не соответствующих действительности", не проанализировал содержательно-смысловую направленность спорного текста. Указывает, что им представлены доказательства того, что опубликованные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а именно: справка специалиста, статьи из журнала "Офтальмохирургия" N 4 за 2000 год и N 1 за 2001 год, тезисы VII и VIII Съездов офтальмологов России, материалы "Федоровских чтений". Указанные доказательства по мнению заявителя жалобы подтверждают существование метода рефракционных операций "Супер-ФРК", а также приводят сведения о проведении таких операций на аппарате "Профиль-500".

Догадова Л.П. и Булавинцев В.В. считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители редакции газеты "Московский комсомолец во Владивостоке" и ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в выпусках газеты "Московский комсомолец во Владивостоке" N 40 (520) за 4-11 октября 2007 года и N 41 (521) за 11-18 октября 2007 года опубликованы статьи "Не в бровь, а в глаз!" и "Не в бровь, а в глаз - 2: только факты".

В газете "Московский комсомолец" были помещены интервью Булавинцева В.В. и Догадовой Л.П. в которых последние сообщили, что все ведущие поисковые системы Интернета бессильны перед "супер ФРК" и что о такой операции нет упоминаний на сайтах офтальмологических клиник (включая филиалы ФГУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н. Федорова)"; "об операции, именуемой "прогрессивная супер ФРК", не знает никто из опрошенных, а некоторые вообще считают такую операцию "продуктом фантазии маркетологов частной клиники"; "Лазер "Профиль-500", являвшийся передовым 15 лет тому назад, сегодня ряд специалистов оценивают как устаревший"; "При этом Мария Мягких ... не просто рекламировала свой семейный бизнес, но и вводила в заблуждение участников форумов, преподнося им в качестве "уникальной" несуществующую (по мнению ряда специалистов) методику операции "прогрессивная супер ФРК" на устаревшем (опять же по мнению независимых экспертов) лазере "Профиль-500"; "... но лживая реклама, когда неопределенному кругу лиц в качестве панацеи преподносят неизвестную специалистам операцию, старый аппарат да сообщают, что частная лавочка "Ост-Оптик К" якобы в "медицинском смысле филиал МНТК им. Федорова" - это уже чересчур. Называться филиалом по закону может лишь то юрлицо, которое является таковым в правовом, а не медицинском смысле. В иных случаях - мне, как журналисту-расследователю, вспоминаются статьи УК: 159 ("Мошенничество"), 171 ("Незаконное предпринимательство") и 173 ("Лжепредпринимательство")". А также то, что "Профиль-500" уже не выпускается, он давно не модернизировался"; "И конечно же, операции в массовом порядке на "Профиле-500" - это уже должно быть в прошлом"; "Я согласна с автором статьи: "супер-ФРК", которую рекламирует "Ост-Оптик К", - я не понимаю, что это. Нет такой методики, и больной должен это знать"; "Профиль-500" - я даже не могу сказать, где, кроме Владивостока, он используется".

Полагая, что в указанных номерах газет ответчиками распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать как факт распространения ответчиком сведений, так и то обстоятельство, что распространенные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию, а ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения информации судом установлен и подтвержден материалами дела: спорные сведения опубликованы в выпусках газеты "Московский комсомолец во Владивостоке" N 40 (520) за 4-11 октября 2007 года и N 41 (521) за 11-18 октября 2007 года.

Однако, как видно из представленных суду статей газеты, распространенные ответчиками сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Истцом не доказан и из материалов дела не установлен порочащий характер следующих оспариваемых цитат: "При этом Мария Мягких ... не просто рекламировала свой семейный бизнес, но и вводила в заблуждение участников форумов, преподнося им в качестве "уникальной" несуществующую (по мнению ряда специалистов) методику операции "прогрессивная супер ФРК" на устаревшем (опять же по мнению независимых экспертов) лазере "Профиль-500"; "...но лживая реклама, когда неопределенному кругу лиц в качестве панацеи преподносят неизвестную специалистам операцию, старый аппарат да сообщают, что частная лавочка "Ост-Оптик К" якобы в "медицинском смысле филиал МНТК им. Федорова" - это уже чересчур. Называться филиалом по закону может лишь то юрлицо, которое является таковым в правовом, а не медицинском смысле. В иных случаях - мне, как журналисту-расследователю, вспоминаются статьи УК: 159 ("Мошенничество"), 171 ("Незаконное предпринимательство") и 173 ("Лжепредпринимательство")", "Я согласна с автором статьи: "супер-ФРК", которую рекламирует "Ост- Оптик К", - я не понимаю, что это. Нет такой методики, и больной должен это знать".

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше цитаты порочащих истца сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не содержат.

Более того, оценив содержание опубликованной в газете оспариваемой фразы:"Мария Мягких вводила в заблуждение участников форумов, преподнося им в качестве "уникальной" несуществующую (по мнению ряда специалистов) методику операции "прогрессивная супер ФРК" на устаревшем (опять же по мнению независимых экспертов) лазере "Профиль-500" суд установил, что изложенными в ней сведениями не затрагивается непосредственно репутация истца, а относятся в оценке действий Марии Мягких, в интересах которой истец не имеет права выступать.

Факт того, что Мария Мягких, зарегистрированная на форуме в сети Интернет под логином Масяня1, рекламировала истца соответствует действительности и подтверждается материалами дела (л.д. 24 т. 2).

Касательно сообщения о том, что "Мария Мягких вводила в заблуждение участников форумов, преподнося им в качестве "уникальной" несуществующую (по мнению ряда специалистов) методику операции "прогрессивная супер ФРК" на устаревшем (опять же по мнению независимых экспертов) лазере "Профиль-500"", на которые истец ссылается как на недостоверные, то суд первой инстанции правильно указал, что они носят технический, информативный характер, и не дают оценки деятельности истца с точки зрения нарушения норм действующего законодательства или моральных принципов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Судом установлено, что ООО "Ост-Оптик К" 28.01.98 мэрией г. Владивостока зарегистрировано в качестве юридического лица. Таким образом, ООО "Ост-Оптик К" является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладающее право- и дееспособностью юридического лица. Данный факт подтверждается и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 274/07-2 от 31.01.08 по делу N 3-2008, которым реклама истца в части размещения информации о том, что ООО "Ост-Оптик К" в медицинском смысле является филиалом лазерного Центра Государственного учреждения "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" признана недостоверной, противоречащей требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Спорная фраза изложена в газете: "все ведущие поисковые системы Интернета бессильны перед "супер ФРК" и что о такой операции нет упоминаний на сайтах офтальмологических клиник (включая филиалы ФГУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н. Федорова)". Как пояснил ответчик - Булавинцев В.В., данный вывод был сделан им после неоднократных попыток найти в Интернете информацию о данном методе по ключевым словам "прогрессивная супер-ФРК" и "супер-ФРК". Однако результаты поиска выводили его на публикации за подписью А.И. Мягких, являющегося учредителем и руководителем ООО "Ост-Оптик К" либо на происходившие в Интернет-форумах дискуссии по поводу существования и эффективности указанной методики.

Арбитражный суд, проверив данное утверждение ответчика на соответствие действительности, пришел к обоснованному выводу, что такое утверждение по существу является правильным и не может порочить деловую репутацию истца.

Следовательно, приведенные цитаты не носят порочащий истца характер, не умаляют его деловую репутацию.

В части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в цитатах: "И конечно же, операции в массовом порядке на "Профиле-500" - это уже должно быть в прошлом", "Профиль-500" - я даже не могу сказать, где, кроме Владивостока, он используется", "Я согласна с автором статьи: "супер-ФРК", которую рекламирует "Ост-Оптик К", - я не понимаю, что это. Нет такой методики, и больной должен это знать" суд обоснованно отказал по следующим основаниям.

Под сведениями в контексте статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует понимать утверждение о факте, которое можно проверить на предмет его соответствия действительности. Напротив, во мнении, суждении выражается соответствие оценочного факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям конкретного человека, выражающего мнение. Такие оценочные мнения, суждения не могут быть объектом для оспаривания их достоверности и оценки на предмет соответствия их содержания действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Относительно сведений, изложенных ответчиком Догадовой Л.П. в газете "Московский комсомолец во Владивостоке" N 41 (521) за 11-18 октября 2007 года в статье "Не в бровь, а в глаз - 2: только факты", в частности: "И конечно же, операции в массовом порядке на "Профиле-500" - это уже должно быть в прошлом", "Я согласна с автором статьи: "супер-ФРК", которую рекламирует "Ост-Оптик К", - я не понимаю, что это. Нет такой методики, и больной должен это знать", "Профиль-500" -я даже не могу сказать, где, кроме Владивостока, он используется" суд верно указал, что они носят характер профессионального мнения, выраженного Догадовой Л.П., являющейся профессором кафедры офтальмологии Владивостокского государственного медицинского университета, главным внештатным офтальмологом департамента здравоохранения Приморского края, по обсуждаемой теме. Исходя из этого, руководствуясь пунктом 9 Постановления, суд правомерно посчитал, что оспариваемые сведения, являясь оценочными суждениями, не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что высказывание ответчика - Догадовой Л.П. в отношении "супер-ФРК": "Нет такой методики" не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, судом правильно отклонены, поскольку Догадова Л.П., как врач, основываясь на своем медицинском опыте, познании медицинской литературы и патентной документации, с таким медицинским термином как "супер-ФРК" не знакома.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела статьи, опубликованные на страницах в сети Интернет, книжный материал (л.д. 129-142 т. 1, л.д. 80-100 т. 2), суд не установил употребление термина "супер-ФРК" к методике восстановления зрения, реабилитации операторов зрительного профиля -операции фоторефракционная кератэтомия.

Доказательства, свидетельствующие о возможности употребления такого медицинского термина к методике восстановления зрения, материалы дела не содержат.

Ссылка же на доклад японского врача-офтальмолога Окуяма Кодо о проведении им операций по коррекции миопии различной степени с использованием технологии Супер-ФРК, статьи А.И. Мягких, являющегося генеральным директором ООО "Ост-Оптик К", обоснованно не признана судом как общепринятым, определенным понятием в области медицины.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований истца и в части признания не соответствующей действительности фразы: "об операции, именуемой "прогрессивная супер ФРК", не знает никто из опрошенных, а некоторые вообще считают такую операцию "продуктом фантазии маркетологов частной клиники", поскольку как следует из пояснений ответчика - Булавинцева В.В. и установлено судом, вывод последнего о том, что "об операции, именуемой "прогрессивная супер ФРК", не знает никто..." сделан им именно на осведомленности проинтервьюированных им лицах, на чем в статье и сделан акцент "...никто из опрошенных".

Содержание фразы "некоторые вообще считают такую операцию "продуктом фантазии маркетологов частной клиники" является мнением группы лиц, процитированным ответчиком, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что спорные цитаты имеют негативный смысл в отношении ООО "Ост-Оптик К". Однако мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, а могут быть оспорены лишь в порядке полемики, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Указанными нормами предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного и пунктом 9 статьи 47 Федерального закона "О средствах массовой информации", согласно которому журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, суд отказал в иске в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в цитате: "...мне, как журналисту-расследователю, вспоминаются статьи УК: 159 ("Мошенничество"), 171 ("Незаконное предпринимательство") и 173 ("Лжепредпринимательство")", поскольку, проанализировав содержание указанного текстового материала, суд установил, что распространенные ответчиком Булавинцевым В.В. сведения являются его личным мнением как журналиста, носят оценочный характер и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Спорная фраза: ""Профиль-500" уже не выпускается, он давно не модернизировался" не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Факт того, что ""Профиль-500" в настоящее время не выпускается подтверждается письмом Центра физического приборостроения Института общей физики им. А.М. Прохорова Российской Академии наук (ЦФП) от 05.06.08 N 11219-5/144-100. Согласно содержащимся в указанном письме пояснениям ЦФП эксимерный офтальмохирургический комплекс "Профиль-500" серийно выпускался им до 2002 года. С 2002 года ЦФП производит эксимерный офтальмологический комплекс "МикроСканЦФП". В последние годы, в частности с 2005 года в ЦФП серийно выпускается установка нового поколения сканирующих лазеров - "МикроСкон-ЦФП".

Таким образом, доказав факт распространения ответчиком сведений, касающихся истца, истец не доказал, что указанные сведения порочат его деловую репутацию, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. в виде компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненного вреда.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Данное требование судом отклонено также в связи с отказом в удовлетворении требования истца о защите деловой репутации. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчиков 65 руб. 85 коп. почтовых расходов судом отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 по делу N А51-14052/2007 19-541/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ост-Оптик К" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 437 от 29.09.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко