Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 05АП-2229/2008

г. Владивосток

Дело N А51-7690/2008 41-221

"24" декабря 2008 г.

05АП-2229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Чижикова И.С., Шевченко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Владивостока - Тур Е.А, удостоверение N 1981, доверенность от 10.07.2008 N 1-3/3403

от ООО "Дальсэм" - Бобрикова Н.Ю., паспорт 05 02 886851, доверенность от 01.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от "26" сентября 2008 г. по делу N А51-7690/2008 41-221 Арбитражного суда Приморского края судьи С.М. Синицыной

по иску ООО "Дальсэм"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 235 271 руб. 82 коп.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дальсэм" (далее - ООО "Дальсэм") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о взыскании 235 271 рубля 82 копеек задолженности по договору от 05.10.2006 N 435-1192/06.

Решением суда от 26.09.2008г. с Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальсэм" взыскано 235 271 рубль 82 копейки основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что ООО "Дальсэм" в нарушение своих обязанностей по п. 3.1 договора N 435-1192/06 от 05.10.2006г. в адрес Администрации г. Владивостока счета-фактуры не направляло. Также указывает, что бюджет города ежегодно формируется с дефицитом, поступающие доходы не в состоянии обеспечить финансирование всех расходов, поэтому Администрация не может нести ответственности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель ООО "Дальсэм" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить в силе

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом от 20.09.2006 N 130.3 заседания единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации г.Владивостока ООО "Дальсэм" признано победителем отрытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на техническое обслуживание внутридомового инженерного обслуживания внутридомового инженерного оборудования зданий муниципальных учреждений здравоохранения.

05.10.2006 Администрация (заказчик) и ООО "Дальсэм" (исполнитель) заключили договор от 05.10.2006 N 435-1192/06 на выполнение работ по техническому обслуживанию (водопровод, канализация, центральное отопление, горячее водоснабжение, электросети) нежилых помещений, занимаемых муниципальными учреждениями здравоохранения г. Владивостока, по условиям которого заказчик обязуется оплатить работы, выполненные исполнителем в период с 21.09.2006 по 31.12.2006 в соответствии с условиями данного договора.

Согласно разделу 3 названного договора стоимость услуг составляет 4 097 632,26 рублей. При этом сторонами предусмотрен порядок оплаты по факту выполнения работ после подписания акта приема-сдачи в течение 20 дней с момента предъявления представителю заказчика (управлению здравоохранения Администрации) счетов-фактур и актов приемки.

Как следует из актов приемки выполненных работ от 30.09.2006 (по МУЗ "Поликлиника N 9", МУЗ "Поликлиника N 10"); от 31.10.2006 (по МУЗ "Поликлиника N 9", МУЗ "Поликлиника N 10", МУЗ "Городская больница N 3 п. Трудовое", МУЗ "Поликлиника N 9"); от 30.11.2006 (по МУЗ "Поликлиника N 10", МУЗ "Клинический родильный дом N 4", МУЗ "Детская городская больница N 2"); от 29.12.2006 (по МУЗ "Поликлиника N 10", МУЗ "Клинический родильный дом N 4", МУЗ "Детская городская больница N 2"), а также счетами- фактурами от 30.10.2006 N 222/10-4; от 02.10.2006 N 196/09-5; от 31.10.2006 N 223/10-5, N 246/10-27 N 222/10-10-4; от 30.11.2006 N 251/11-5, N 257/11-11, N 268/11-22; от 29.12.2006 N 277/12-5, N 283/12-11, N 294/12-22ООО "Дальсэм" выполнило свои обязательства по договору от 05.10.2006.

ООО "Дальсэм" письмами, поступившими ответчику 30.07.2007 (с приложением счетов-фактур), 09.07.2008 вх.N 7854Д обращалось к Администрации с просьбой произвести окончательный расчет за выполненные работы, на что получило ответы об отсутствии денежных средств для произведения оплаты и обещанием произвести оплату по мере поступления финансирования муниципальных учреждений здравоохранения г. Владивостока (письма от 13.08.2007 N 11055Д, от 20.08.2008 N 7853Д).

Поскольку Администрация не исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанному договору, ООО "Дальсэм" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ. Однако задолженность по договору от 05.10.2006 N 435-1192/06 в размере 235 271 руб. в добровольном порядке ответчиком оплачена не была. Кроме того, судом установлено, что размер суммы, предъявленной ко взысканию, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие задолженности по договору от 05.10.2006 в размере 235 271 руб., обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Дальсэм" в нарушение своих обязанностей по п. 3.1 договора N 435-1192/06 от 05.10.2006г. в адрес Администрации г. Владивостока счета-фактуры не направляло, судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела письмом истца от 30.07.2007, направленным в адрес Администрации с приложением счет - фактур, в том числе по спорному договору. Кроме того, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своего довода.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору сложилась в связи с отсутствием денежных средств в бюджете на указанные цели, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не прекращает обязательство ответчика по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от "26" сентября 2008 г. по делу N А51-7690/2008 41-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков