Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 05АП-2235/2008

г. Владивосток

Дело N А51-5549/2008 41-144 24 декабря 2008 г. N 05АП-2235/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 22.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца - Бармоткин Е.В. (дов. N 1566 от 06.12.2007, гр.п. 05 04 145053);

от ответчиков:

от ФГУ "Приморрыбвод" - Ахапкина Т.В. (дов. N ДТ-08/21 от 06.11.2008, гр.п. 05 04 035005);

от ОАО "Военно-страховая компания" - Гнездилова Т.Н. (гр.п. 05 03 783700, дов. от 27.12.2007);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 22.09.2008 по делу N А51-5549/2008 41-144, принятое судьей

С.М. Синицыной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие"

к федеральному государственному учреждению "Приморское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о признании недействительным торгов и государственных контрактов,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Приморское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" и открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о признании недействительным открытый конкурс, проведенный ФГУ "Приморрыбвод" на страхование по КАСКО шести судов-спасателей, малого противопожарного судна, ВРД, от несчастных случаев и болезней членов экипажей судов-спасателей, АУП ЭОАСР, оформленный протоколом N 1/08 от 11.03.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением статьи 10, части 5 статьи 22, части 4 статьи 33.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку лоты не выделялись, в то время как заключен не один, а два контракта; части 12 статьи 9, части 10 статьи 28 Закона о размещении госзаказов, поскольку заключенные контракты не соответствуют проектам контрактов, приложенным к конкурсной документации; части 6 статьи 9, части 3 статьи 29 Закона о размещении госзаказов, так как при исполнении государственных контрактов ОАО "Военно-страховая компания" получено из федерального бюджета 2924064 руб., в то время как цена предложения ОАО "Военно-страховая компания" по этому конкурсу равна 2084064 руб.

Решением суда от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств своей заинтересованности, нарушений его прав и законных интересов в результате проведения торгов, заключения государственных контрактов и дополнительных соглашений.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что является лицом заинтересованным, поскольку принимал участие в торгах, что государственные контракты заключены в нарушение статей 9, 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчики в лице своих представителей по апелляционной жалобе возразили, указали на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, предложившее наиболее выгодные условия исполнения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ФГУ "Приморрыбвод" размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на страхование судов и страхование от несчастных случаев и болезней членов экипажей судов спасателей Экспедиционного отряде аварийно-спасательных работ ФГУ "Приморрыбвод".

Конкурсная документация (по открытому конкурсу N 01-08), утвержденная 18.01.2008, содержала два проекта государственных контрактов - на страхование судов и на страхование имущественных интересов членов экипажей судов. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе определены в пункте 5.4.3 Информационной карты конкурса, согласно которому таковыми являются: стоимость услуг, порядок платежей, наличие представительства в г.Владивостоке.

Конкурсной комиссией ФГУ "Приморрыбвод" в присутствии представителей участников размещения заказов 21.02.2008 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками участников. В результате рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе было 11.03.2008 принято решение о допуске к участию девяти участников, в число которых вошли ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВСК" (протокол N 01/08).

Истец, согласно заявке, предложил заключить государственный контракт по цене 2018950 руб., с установлением (в качестве дополнительного условия) безусловной франшизы по каждому страховому случаю в сумме 250000 руб., 200000 руб., 175000 руб., в зависимости от застрахованного судна. Ответчиком /ОАО "Военно-страховая компания"/ предложена цена контракта в размере 2084064 руб. с особым условием страховщика, предусматривающим возврат части страховой премии в период отстоя или ремонта судна в размере 80% и 50% от нетто премии соответственно. Оба участника также предложили услуги по перестраховочной защите.

14.03.2008 конкурсной комиссией ФГУ "Приморрыбвод" поведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, оформленная протоколом N 03/08, согласно которому было принято решение признать победителем конкурса на право заключения государственного контракта на страхование по КАСКО шесть судов-спасателей, малого противопожарного судна, ВРД, от несчастных случаев и болезней членов экипажей судов-спасателей, АУП ЭОАСР - ОАО "ВСК". В соответствии с названым протоколом по результатам оценки конкурсной комиссии победителю конкурса (ОАО "ВСК") присвоено 20 баллов, ООО "СК "Согласие" - 17 баллов.

Таким образом, истец принимал участие в конкурсе и представлял свои предложения по цене продажи и особым условиям страхования. Тем не менее, конкурсная комиссия посчитала, что ОАО "Военно-страховая компания" были предложены самые выгодные условия, в связи с чем по результатам торгов 24.03.2008 между ФГУ "Приморскрыбвод" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключены государственные контракты N 1-01-08 и 2-01-08 на страхование КАСКО водных судов и страхование от несчастных случаев и болезней членов экипажей судов спасателей соответственно.

Установлено, что ответчиками также заключены дополнительные соглашения от 25.03.2008 N 1 к контракту N 1-01-08, по условиям которого в связи с увеличением объема страховых обязательств страховщика были увеличены суммы страховой стоимости и страховой премии, и от 07.04.2008 N 1 к контракту N 2-01-08, в соответствии с которым в связи с уменьшением количества членов экипажей, подлежащих страхованию, цене контракта была уменьшена.

Полагая, что конкурс был проведен с нарушениями общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" письмом от 31.03.2008 N 79-3-08 обратилось в ФГУ "Примоскрыбвод" за разъяснением порядка оценки и сопоставления заявок участников. Письмом от 14.04.2008 ответчик разъяснил, что оценка и сопоставление заявок осуществлялась по критериям, установленным пунктами 4,5 ст.28 Закона о размещении госзаказов.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

То есть, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом заключение двух контрактов по одному лоту с победителем конкурса, несоответствие (по мнению истца) заключенных государственных контрактов проектам контрактов, приложенных к конкурсной документации, изменение цены контрактов после их заключения, на которые он ссылается, нарушает его права и затрагивает его законные интересы.

Признание конкурса и государственных контрактов недействительными, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет автоматического заключения с истцом соответствующего контракта, то есть не может быть направлено на восстановление прав истца, в случае их нарушения.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о размещении госзаказов, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Учитывая данное положение, довод истца относительно изменения ответчиками цены контрактов после их заключения, не относится к предмету спора, поскольку указанные действия ответчиков, совершены после проведения конкурса, определения победителя, в ходе исполнения контрактов.

Поскольку ООО "Страховая компания "Согласие" не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов в результате проведения торгов, заключения ответчиками государственных контрактов и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции правомерно счел истца незаинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о признании открытого конкурса и заключенных по его результатам вышеназванных государственных контрактов недействительными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел обстоятельств, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" в федеральный бюджет уплачено 3000 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 564 от 15.10.2008), то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 2000 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2008 по делу N А51-5549/2008 41-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи), излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков