Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6776-06-П Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует возможность погасить сумму займа, а также отсутствует разумная деловая цель заключенных истцом договоров лизинга и поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2006 г. N КА-А40/6776-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая Компания "МИАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2004 г. N 25.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2006 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неправильным применением норм материального права. При этом суд указал, что судебными инстанциями не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: не исследованы первичные бухгалтерские документы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), правомерность соответствующих налоговых вычетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 г., требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции N 255 от 06.10.2004 г. признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика реального характера затрат при осуществлении деятельности, убыточности деятельности предприятия, на отсутствие возможности погасить сумму займа. Инспекция в жалобе указывает, что все эти обстоятельства нашли отражение в постановлении кассационной инстанции от 17.03.2006 г. N КА-А40/1911-06-П при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной инстанции.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность и обоснованность принятых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2001 года с предъявлением к возмещению из бюджета суммы налога в размере 24 881 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 06.10.2004 г. N 255 об отказе Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за март 2004 г. в размере 24 881 руб.

Основанием для принятия названного решения послужило отсутствие у Общества в заявленном периоде налоговой базы, в связи с чем, налоговый орган со ссылкой на статьи 146, 166, 171, 173 НК РФ посчитал, что требование не основано на законе.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что у Общества отсутствует право на налоговые вычеты в связи с отсутствием реализации товара в заявленном периоде.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а требования заявителя отклонению, исходя из следующего.

В ходе проверки установлено, что источником уплаты Обществом сумм НДС поставщикам в заявленном периоде являлись заемные средства и средства уставного капитала.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного суда Российской Федерации от 11.10.2004 г. "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок. Направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе, в суде апелляционной инстанции, Инспекция приводила доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2006 г. по делу N А40-8676/05-118-98. Однако при рассмотрении дела доводы налогового органа не были приняты во внимание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2006 г. N КА-А40/1911-06-П по делу N А40-8676/05-118-98 установлено, что погашение заемных денежных средств по договору N 039L/10 от 09.10.2000 г., заключенному на сумму 2 млн. долларов США и погашение договора займа в размере 476000 долларов США произведено из заемных средств, и срок погашения займа по договору N 039L/10 с октября 2002 г. - августа 2003 г. продлен до октября 2005 г. - сентября 2006 г. Кроме того, установлена убыточность деятельности налогоплательщика за весь период его существования. Общество, получив по договору займа N 039L/10 - 2 млн. долларов США, направило их на приобретение ценных бумаг, которые затем реализовало, и вырученные денежные средства также направило на погашение того же договора займа N 039L/10.

Также судом при рассмотрении спора установлено, что оборудование, являющееся объектом лизинга, находится на заводе-изготовителе в Великобритании; Обществом представлены документы, объясняющие причину задержки передачи оборудования, - отсутствие возможности его установки. Договор лизинга N 001 Обществом в качестве лизингодателя заключен с Некоммерческим культурным учреждением кинотеатр "Кинотеатр ЗД" как лизингополучателем в отношении кино-, видео-оборудования заключен был еще 29.03.2001 г. Срок действия договора поставки N 11/04-01 от 11.04.2003 г., заключенного через два года с ООО "Профессиональное звуковое оборудование", в соответствии с которым последнее обязуется поставить кино-, видео-оборудование, а Общество - принять и оплатить оборудование для передачи его в лизинг Некоммерческому культурному учреждению кинотеатр "Кинотеатр ЗД", - был сторонами продлен.

Изложенные обстоятельства, позволили суду сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика возможности погасить сумму займа, поскольку для погашения займа потребуется 42846,67 месяцев; об отсутствии разумной деловой цели, заключенных Обществом договоров лизинга N 001 и поставки N 11/04-01 при отсутствии реальной возможности эксплуатации оборудования, и соответственно отказать заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налогового вычета по НДС за февраль 2001 г. по материалам камеральной проверки.

Кассационная инстанция, исследуя имеющиеся в материалах дела документы, считает, что в силу статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора в данном деле с участием тех же лиц и не подлежат доказыванию повторно.

Возражения налогоплательщика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не опровергают установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела по спорному периоду - за февраль 2001 г., с учетом того, что в рамках настоящего дела рассматривается последующий период - март 2001 г.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-O, а заявление Общества отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 09АП-3400/06-АК по делу N А40-8668/05-114-47 отменить.

ЗАО Лизинговая компания "МИАС" отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 255 от 06.10.2004 г.

Взыскать с ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.