Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 05АП-2875/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4950/2008 13-175

25 декабря 2008 г.

N 05 АП - 2875/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" - Панченко А.П., удостоверение N А-000014, выдано 04.09.2008, доверенность N 586 от 09.09.2008,

от ОАО "Восточный порт" - Скрипка В.Е., паспорт 0502 856397 выдан 08.05.2002, доверенность N 156 от 06.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - филиала "ДВОСТ ж.д."

на определение от 29 октября2008 г. по делу N А51-4950/2008 13-175

Арбитражного суда Приморского края судьи Анасенко Н.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице ДВЖД - филиала ОАО "РЖД"

к ОАО "Восточный порт" о заявление о взыскании судебных издержек

установил:

ОАО "РЖД" в лице ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО "Восточный порт" судебных издержек в сумме 30 479 рублей 60 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных издержек до 22 118 рублей 01 копейка.

Определением суда от 29.10.2008 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании судебных издержек в сумме 22 118 руб. 01 коп. отказано.

Обжалуя определение суда, ОАО "РЖД" - филиал "ДВОСТ ж.д.". просило его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, работающих по трудовому договору в той организации, интересы которой они представляла в суде, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" - филиала "ДВОСТ ж.д." поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Восточный порт" в судебном заседании, представленном отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что Кузина А.Е., Эгамбердиева Л.С., Филиппова О.В. являются сотрудниками ОАО "РЖД" и командировочные расходы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку являются планируемыми расходами, связанными с деятельностью юридического лица.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собою вынесения судом незаконного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом проездные документы не содержат сведений о стоимости проезда. Более того, из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что проезд сотрудникам ОАО "РЖД" предоставляется бесплатно. Имеющиеся в материалах дела, авансовые отчеты не свидетельствуют о выплате сотрудниками истца указанных в них сумм. В представленных счетах на оплату гостиницы в качестве проживающего указано частное лицо, без указания на место работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт и размер понесенных ОАО "РЖД" - филиала "ДВОСТ ж.д." расходов.

Поскольку истцом не представлены доказательства возмещения представителям расходов, связанных с командировками в Арбитражный суд Приморского края, в том числе и с проживанием в гостиницах, то отсутствует возможность для удовлетворения заявления в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября2008 г.

по делу N А51-4950/2008 13-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - филиала "ДВОСТ ж.д." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков