Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 05АП-359/2008

г.Владивосток

Дело N А59-1580/2008-С19

" 25 " декабря 2008 года 05АП-2445/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "23" декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен " 25 " декабря 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ООО "Сахалинский Водоканал" - представитель Путилин М.А. по доверенности N 08/08 от 28.12.2007 года, выданной сроком до 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 октября 2008 года по делу N А59-1580/2008-С19 вынесенное судьёй Кучеренко С.О.,

по заявлению ООО "Сахалинский Водоканал"

к МИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1552 от 11.10.2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - ООО "Сахалинский Водоканал", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области, Инспекция, Налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1552 от 11.10.2007 года.

Решением от 13 октября 2008 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование решения суд указал, что направление требования по адресу, не соответствующему юридическому адресу Общества, свидетельствует о нарушении Налоговым органом требований налогового законодательства. В то же время, учитывая, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд явился лишь факт направления требования не по юридическому адресу Общества, и спор по суммам отраженной недоимки между сторонами отсутствует, а также факт отзыва Налоговым органом оспариваемого требования, которое не повлекло каких-либо правовых последствий для Налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование N 1552 не нарушило прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 13 октября 2008 года по делу N А59-1580/2008-С19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта то обстоятельство, что данный акт был отменен (отозван) налоговым органом, его издавшем.

Заявитель также указал, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое требование N 1552 от 11.10.2007 года не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение прав и экономических интересов Общества, согласно жалобе, имело место в связи с принятием Налоговым органом несоответствующего закону ненормативного правового акта, поскольку последний возлагал на Общество обязанность уплаты в бюджет денежных сумм.

Кроме того, согласно жалобе, 13 октября 2008 года в суд первой инстанции Обществом было подано заявление об уточнении требований по делу N А59-1580/2008-С19, которым ООО "Сахалинский Водоканал" просило о признании недействительным требования N 1552 ут. от 14.02.2008 года. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению Заявителя, не принял данное требование во внимание при вынесении решения.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает вынесенное решение по делу N А59-1580/2008-С19 законным и обоснованным.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Сахалинский Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица в июне 2004 года МИМНС России N 1 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1046500626611.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Сахалинский Водоканал" Налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 12-21/844 от 06.07.2007 года, на основании которого вынесено решение от 10.08.2007 года N 12-21/938 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекцией было выставлено требование N 1552 по состоянию на 11.10.2007, которым Обществу было предложено в добровольном порядке до 21.10.2007 года уплатить недоимку по налогам, пени, штрафы, начисленные по решению от 10.08.2007 года N 12-21/938. Так же в требовании N 1552 было указано о наличии у Общества по состоянию на 11.10.2007 года задолженности в размере 86.865.432 руб. 21 коп.

Данное требование было направлено ООО "Сахалинский Водоканал" по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 5-53, в то время как юридическим адресом Общества является: г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38.

23.11.2007 требование N 1552 с внесенными изменениями в части юридического адреса было вручено Налогоплательщику.

14.02.2008 Инспекцией было выставлено Обществу уточненное требование N 1552 ут. об уплате в срок до 28.02.2008 года налогов, пеней, штрафов в общей сумме 60.543.042 руб. 73 коп. Данным требованием было отозвано требование N 1552 об уплате налогов, пеней, штрафов, вынесенное по состоянию на 11.10.2007.

Посчитав, что требование N 1552 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.

13.08.2008 при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области вышеуказанных требований ООО "Сахалинский Водоканал" Обществом было подано заявление об уточнении требований. Данным заявлением ООО "Сахалинский Водоканал" просило признать недействительным требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 1552 ут. от 14.02.2008 и N 1552 от 11.10.2007. Суд отказал Заявителю в принятии уточнения к заявлению по причине его несоответствия требованиям ст. 49 АПК. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным требования N 1552 решением суда от 13 октября 2008 года было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из изложенного следует, что налоговый орган в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 69 НК РФ, по вручению требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов налогоплательщику, должен предпринять все необходимые и доступные ему меры. Таким образом, направление требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по адресу, не соответствующему действительному адресу юридического лица, является нарушением положений ст. 69 НК РФ, а также неисполнением обязанности о вручении требования налогоплательщику.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица указывается в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено коллегией из материалов дела, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1552 от 11.10.2007 года было направлено ООО "Сахалинский Водоканал" по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 5-35, в то время как юридическим адресом Общества является: г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38. Данное обстоятельство Налоговым органом не отрицается.

При этом повторно вышеуказанное требование с внесенными изменениями и указанием правильного юридического адреса ООО "Сахалинский Водоканал" было вручено Обществу Налоговым органом 23.11.2007 года, то есть после наступления срока исполнения требования. Следовательно, вручение требования 23.11.2007 не свидетельствует о соблюдении Инспекцией положений ст. 69, 70 НК РФ.

Кроме того, не вручив требование N 1552 от 11.10.2007 года, Налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания с Общества начисленных по решения выездной налоговой проверки N 12-21/938 от 10.08.2008 года налогов, сборов, пеней, штрафных санкций.

Как следует из положений ст. 46, 47 НК РФ направление Налогоплательщику требования об уплате налогов, сборов, пеней, санкций является обязательным элементом процедуры взыскания данных платежей во внесудебном порядке. На основании направленного налогоплательщику требования налоговые органы принимают решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а также решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации.

Решением от 13 мая 2008 года по делу N А59-356/2008-С19 Арбитражный суд Сахалинской области признал недействительными решение N 5703 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 26.10.2007 года, постановление N 5046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 26.10.2007 года в части взыскания сумм, указанных в требовании N 1552 от 11.10.2007 на том основании, что данное требование в установленном порядке Налогоплательщику не направлено, что свидетельствует о нарушении Налоговым органом процедуры взыскания, предусмотренного ст. 46, 47 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что, не вручив требование N 1552 от 11.10.2007 года, начав процедуру принудительного взыскания недоимки, Инспекция нарушила права и законные интересы Налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт отзыва налоговым органом оспариваемого требования свидетельствует об отсутствии нарушения Налоговым органом прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, установив, что оспариваемое требование не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд должен был в порядке ст. 201 АПК РФ вынести решение о признании данного требования недействительным. Таким образом, в данной части коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание заявление об уточнении требований, коллегия отклоняет. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как правильно было установлено судом первой инстанции, заявляя требование о признании недействительным требования N 1552 ут. от 14.02.2008, Общество не изменяет предмет иска, а дополнительно заявляет самостоятельное требование, которое является предметом рассмотрения отдельного судебного дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что требование N 1552 от 11.10.2008 является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 октября 2008 года по делу N А59-1580/2008-С19 отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 1552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2007.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, расположенной по адресу: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 105-а, в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрения заявления.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, расположенной по адресу: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 105-а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал", расположенного по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.000 (одной тысячи) рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац