Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 05АП-2293/2008

г. Владивосток

Дело N А24-4426/2008

26 декабря 2008 г.

05АП-2293/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "25" декабря 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "26" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохина

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от Камчатской таможни Андреева Ю.С. пол доверенности N 11/8796 от

28.11.2008 со специальными полномочиями, удостоверение N ГС N

075165 до 15.02.2013

от предпринимателя Гребенникова С.В. Козлов С.М. по доверенности от

31.03.200731.03.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.В. Гребенникова на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2008 по делу N А24-4426/2008, принятого судьей А.А. Копыловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенников С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 22.08.2008 N 10705000-68/20008 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Решением суда от 14.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель Гребенников С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение таможней норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также считает, что материалами дела не доказан состав и событие административного правонарушения. Кроме того, заявитель сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного его представителем ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также непредставления судом возможности ознакомления с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в возражениях на требования предпринимателя Камчатская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.12.2008 в порядке ст. 163 АПК объявлялся перерыв до 25.12.2008. После перерыва заседание было продолжено без представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, постановлением Камчатской таможни по 22.08.2008 N 10705000-68/2008 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации при подаче грузовой таможенной декларации N 10705030/240807/002075.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило непредставление при подаче грузовой таможенной декларации N 10705030/240807/0002075 сертификатов соответствия на товары N 1,2,6,8,12-18,30 (часть двигателя: кольца поршневые; подшипники скольжения для валов; шланги из вулканизированной резины, комбинированные, с текстильными материалами, с фитингами для тормозной системы; накладки тормозных колодок несмонтированные, ремонтные для восстановления колодок; рычаг подвески в сборе; шаровая опора; втулка из вулканизированной резины для подвески; амортизаторы передней/задней подвести; винтовые пружины из черных металлов, работающих на сжатие подвески; рулевой стабилизатор; пыльники из вулканизированной резины; зеркало заднего обзора).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу примечания N 1 к статье 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры касаются представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", устанавливающего порядок применения форм обязательного подтверждения ввозимой продукции нормативным требованиям, предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Согласно статье 46 данного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Принимая решение по делу, суд установил, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, утвердившим Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, постановлению Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, которым утверждены Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и предметов дополнительного оборудования, ввозимых на территорию Российской Федерации с целью реализации и последующей эксплуатации на дорогах общего пользования, принимая во внимание ответ ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института сертификации N 1-101/3-156 от 07.04.2008, спорный товар, задекларированный предпринимателем по ГТД N 10705030/240807/0002075, подлежит обязательной сертификации.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что при подаче ГТД N 10705030/240807/0002075 на товары N 1,2,6,8,12-18,30 не были представлены сертификаты соответствия.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеназванных норм права сертификат соответствия на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией, т.е. в срок (день), определенный нормой Таможенного кодекса Российской Федерации, а в случае условно выпущенной - в срок, указанный в гарантийном обязательстве.

В пункте 5 статьи 131 ТК РФ указано, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Предпринимателем не представлено таможенному органу мотивированное обращение с просьбой предоставления времени для получения сертификата соответствия, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанный довод заявитель обосновывает тем обстоятельством, что в соответствии п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в таможенный орган представляются, как сертификат соответствия, так и декларация о соответствии.

В свою очередь, таможенный орган, при проведении проверки заявленных предпринимателем сведений, рассматривал необходимость предоставления сертификата соответствия, и не запросил у предпринимателя декларацию соответствия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что всестороннего расследования административного правонарушения таможенным органом проведено не было.

Также представитель предпринимателя сослался на отсутствие в настоящее время утвержденного технического регламента, что, по его мнению, исключает наличие правонарушения, и как следствие, основания для привлечения к административной ответственности.

Указанные утверждения заявителя не могут быть признаны состоятельным и подтверждающими отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В целях устранения правовой неопределенности в области обязательной оценки соответствия (в т.ч. подтверждения соответствия) в переходный период введено положение (п.3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2008 N 184-ФЗ), согласно которому данная оценка осуществляется в соответствии с теми правилами и процедурами, которые были установлены нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения данного пункта конкретизируют правомочия Правительства РФ в области обязательного подтверждения соответствия.

В переходный период Правительством РФ утверждается и ежегодно уточняется единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Как указывалось выше, во исполнение названных требований Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.1997 N 1013 утвердило Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в который входит ввезенный предпринимателем товар по ГТД N 10705030/240804/0002075, в связи с чем, таможенный орган првомрено рассматривал необходимость подтверждения соответствия спорного товара сертификатом соответствия.

Доводы заявителя жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени месте рассмотрения дела.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу N 10705000-68/2008 было получено Гребенниковым С.В. лично 14.07.2008, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 148).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено лично предпринимателю 15.08.2008, что подтверждается его подписью (л.д. 225).

Таким образом, в данном случае процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом соблюдены.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя предпринимателя Козлова С.М. об отложении рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд, с учетом мнения сторон пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство не может препятствовать продолжению арбитражного процесса, учитывая, что в судебном заседании, как следует из протокола, присутствовал законный представитель предпринимателя Сорокин А.В.

Данная мотивация отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2008 по делу N А24-4426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина