Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 05АП-464/2008

г. Владивосток

Дело А51-10762\2006 31-329

29 декабря 2008 г.

05АП-464\2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 25 декабря 2008 г, изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 29 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бац З.Д. ,

Судей Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапитовой О.А.

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Дальконтракт" Матафоновой О.Н по доверенности б\н от 07.11.08г. со специальными полномочиями ;

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока Сахненко Н.А. по доверенности N 11\45363 от 29. 12.2007г.на представительство, Котченко М.Л. по доверенности N 11\45337 от 29.12.2007г. со специальными полномочиями, Захаренко К.М. по доверенности 11\45343 от 29.12.2007 со специальными полномочиями, Душенковская И.Н. по доверенности на представительство N 11/844 от 14.10.08г. сроком до 31.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - ИФНС по Фрунзенскому району, налоговый орган, налоговая инспекция) на решение Арбитражного суда Приморского края от 7 мая 2008 г. по делу N А51-10762\2006 31-329 судьи Голоузовой О.В.

установил:

ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Приморского края, которым удовлетворены требования ООО "Дальконт ракт" и решение налогового органа от 16.06.2006г. N 9772 ДСП 06\4238 по камеральной проверке декларации по НДС за ноябрь 2005 г. признано недействительным ( кроме привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ в сумме 100р). Дело находилось на новом рассмотрении в суде первой инстанции в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2007г. NФОЗ-А51\07-2\3404.

Оспаривая правомерность принятого по делу решения, налоговая инспекция указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято необоснованное решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы инспекцией доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды. Это следует из того, что расходы на оплату таможенных платежей не являются реальными затратами налогоплательщика. В нарушение ст. 172 НК РФ факт оприходования товаров не подтвержден первичными документами. Кроме того, общество не доказало реальность хозяйственных операций с импортным товаром, а вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела были представлены документы не только подтверждающие ввоз товаров на территорию РФ, но и последующую реализацию ввезенного товара в последующих отчетных периодах, является ошибочным,

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Товары, материалы, предназначенные для перепродажи собственниками ,принимаются к учету на основании документов по форме, предусмотренной постановлением Госкомстата России от 25.12. 1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Отсутствие у налогоплательщика установленных постановлением первичных документов позволяет сделать вывод об отсутствии факта оприходования и дальнейшего движения товара.

Налоговый орган ставит под сомнение факт заключения контрактов с иностранными партнерами, так как сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Все контракты заключены в г. Владивостоке. Во всех контрактах вместо подписей стоят клише. Возможность заключения сделки путем проставления вместо подписи клише условиями контрактов не предусмотрена. Не представлены обществом и документы, подтверждающие факт ведения переговоров с представителями иностранных компаний. Следовательно, контракты не соответствуют требованиям законодательства, так как содержат подпись неустановленного лица и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что исполнение обязательств по контрактам произведено заявителем за счет заемных средств ООО "Оскар" и ООО "Денор", которые являются недобросовестными налогоплательщиками. На момент принятия к вычету сумм НДС ООО "Дальконтракт" не погасил задолженность по договорам займов. Довод общества, что расчет по займам осуществляется путем передачи простых векселей, по мнению налогового органа не подтверждает реальности затрат, понесенных налогоплательщиком по уплате таможенных платежей, так как вексель является лишь долговой распиской.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05.08.2008г. и пояснениях налоговый орган указал на отсутствие у ООО "Дальконтракт" договорных отношений с ООО "Владивостокский контейнерный терминал" . Согласно ГТД товар прибывал как в порт "Восточный" так и во Владивостокский порт. Однако документы, подтверждающие факт хранения и движения товара после его выпуска в свободное обращение, обществом не представлены.

При проведении встречной налоговой проверки ООО "ВКТ" установлено получение ООО "Дальконтракт" по различным коносаментам иного товара, то есть не того, который указан в контрактах и отгрузка его не тем получателям, которые указаны обществом.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы дополнения к апелляционной жалобе и требование об отмене решения суда.

ООО "Дальконтракт" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов налогоплательщик сослался на предоставление достаточных доказательств, подтверждающих реальность осуществления операций, связанных с приобретением, постановкой товара на учет и его дальнейшей реализацией.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд установил.

16.06.2006г. , заместителем руководителя ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2006 г. и принято решение N 9772 ДСП 06\4238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу отказано в возмещении налоговых вычетов в сумме 10801473р., поскольку не подтверждена уплата НДС, не представлены документы, подтверждающие постановку товара на учет и последующую реализацию товара.

Полагая решение не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим законные права и интересы, общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2007г. по делу ФОЗ-А51-2\3404 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в постановлении содержится вывод о том, что общество произвело расчет собственными средствами, так как в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику денежные средства в собственность. Сделан вывод о том, что Налоговый Кодекс РФ не связывает право на получение налоговых вычетов с возвратом заемных средств, указано на наличие доказанности ввоза товара и на его реализацию в последующих отчетных периодах, а также отражен факт того, что НДС обществом уплачен.

В соответствии с указанным постановлением на новом рассмотрении суду следует проверить факт уплаты налога, предъявленного к вычету, возврата заемных средств (то есть реальность исполнения договора займов), принятия товара на учет (то есть реальность исполнения контракта).

Суд первой инстанции на новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что НДС на таможне был уплачен в полном объеме, что возврат заемных денежных средств материалами дела подтвержден, и что доказана реальность исполнения контракта с инопартнером, поскольку товар был принят на учет.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о реальности сделок, их документальной подтвержденности соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции не дает оценку тем обстоятельствам, выводы по которым были сделаны Федеральным арбитражным судом ДВО в постановлении от 10.10.2007г.

Из решения налогового органа и из имеющихся в материалах дела документов, а именно: контрактов, ГТД, коммерческих инвойсов и упаковочных листов ( т. 1 л.д. 18 -103) следует, что в 2005 г. ООО "Дальконтракт" были заключены контракты на поставку полистирола, полиэтилена, пластика с компанией ООО "Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс", на поставку активной акустической системы для подключения ПК, пластиковой панели с компанией "MIROLAB TECHNOLOGV COMPANV LTD". Названная продукция фактически была поставлена в сентябре, октябре, ноябре 2005 г., причем в ноябре 2005 г. продукция была поставлена на сумму 1 891874,62 долларов США, что эквивалентно сумме 54 227 368 р. Налог на добавленную стоимость в этой сумме составляет 10801472р. 13к. По всем ГТД продукция была оприходована на 41 счете.

Согласно информации, представленной Владивостокской таможней в письме от 31.03.2008г N 34-25\9355 и Находкинской таможней в письме от 02.04.2008г N 10-14\4705 (т.5 л.д.36,38) по ГТД 10702020\021105\0005033, 10702020\251005\0004843, 10702020\191005\0004708, 10702020\111105\0005242, 10702020\111105\0005222, 10714040\031105\0010972, 10714040\311005\0010701, 10714040\181105/0011770, 10714040\151105\0011549, 10714040\181105\0011780 таможенные платежи оплачены в полной сумме

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание, что полученный по указанным выше ГТД товар был оприходован на 41 счете и НДС в сумме таможенных платежей по этим же ГТД был уплачен, что подтверждается Владивостокской и Находкинской таможнями , коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для вычета НДС в сумме 10 801 472р. 13к.

При этом, коллегия апелляционной инстанции считает, что отсутствие у налогоплательщика первичных учетных документов: актов о приемке товаров, спецификаций на отгруженный товар, карточек количественно-суммового учета, сопроводительных реестров, товарных отчетов, составленных по форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, подтверждают факт ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, но не являются доказательством неправомерности заявленных вычетов.

Доводы заявителя жалобы о наличии основания для признания незаключенными контрактов, поскольку на всех контрактах проставлена не личная подпись, а клише "факсимиле", не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, так как в соответствии с налоговым кодексом заключение сделки в письменной форме не является одним из условий для наличия права на предоставление вычета. Коллегией принимается во внимание фактическое исполнение условий контракта участниками внешнеторговой сделки , что подтверждается названными выше ГТД, оплатой стоимости таможенных платежей, выпуском таможенными органами полученной по ГТД продукции и не оспаривается самими участниками сделок.

Факт того, что налогоплательщик рассчитывался заемными средствами, то же не служит доказательством отсутствия права на вычет. Оценка этому обстоятельству дана в постановлении ФАС ДВО от 10.10.2007г., и в соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

При проверке факта возврата заемных средств судом установлено, что по договорам займа от 12.10.2005г, 08.12.2005г, между ООО "Оскар" и ООО "Дальконтракт" заключены соглашения от 30.12.2005г. о новации долговых обязательств, согласно которым с 1 января 2006 г. исполнение договоров займа N N 01\10, 02\12 прекращается и заемщик передает простые векселя со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее чем 01.01.2007г. По акту приема - передачи от 30.12.2005г. простые векселя ООО "Дальконтракт" за N 0007 и 0008 были переданы ООО "Оскар". Согласно Закону "О простом и переводном векселе" от 11 марта 1997 г. N 48-фз и Положению о простом и переводном векселе, утвержденному Постановлением ЦИК СССР и Советом народных комиссаров 07.08.1937г. N 104\1341 вексель- простое и ничем не обусловленное предложение оплатить определенную сумму. Простой вексель содержит указанные в Положении обозначения, а документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных настоящим положением.

Имеющиеся в материалах дела копии простых векселей имеют все необходимые обозначения: наименование "вексель"; простое и ничем не обусловленное обещание оплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того кто выдает документ (векселедателя) и, следовательно, имеют силу простого векселя.

В дальнейшем путем составления соглашения о новации долговых обязательств по простым векселям и капитализацией процентов и перевода долга исполнение обязательств перед займодавцами по простым векселям было прекращено и с согласия займодавцев , а именно ООО "Оскар" и ООО "Динатехника", ООО "Дальконтракт" производит переводы в адрес корпорации "Юнаньда" суммы долга по договорам займа с учетом капитализированных процентов (т.3 л.д. 81-86), а займодавцы рассматривают совершенный перевод долга как расчет по векселям (п.6 соглашений). При наличии таких договоренностей и подтвержденности их исполнения заявлениями на перевод, свидетельствующими о фактическом переводе корпорации "Юнаньда" указанных в соглашениях сумм, коллегия считает доказанным , что ООО "Дальконтракт" произвело расчет по векселям. Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако такие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Подтвержден материалами дела и факт постановки на учет полученного товара. В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2004г за N 94н и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении ТМЦ, приобретенных в качестве товаров для перепродажи. Оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения. Карточка счета 41, имеющаяся в материалах дела (т. 4 л.д.55), отражает учет поступившего в соответствии с заключенными контрактами товара, а карточка счета 41.1 (т.1 л.д. 124) его отгрузку со склада.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Дальконтракт" договоров со складом временного хранения, а именно с ООО "Владивостокский контейнерный терминал", не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ООО "Дальконтракт" права на налоговый вычет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05. 2008 г. года по делу А5- 10762\2006 31-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д.Бац

Судьи

Т.А.Солохина О.Ю.Еремеева