Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 05АП-2545/2008

г. Владивосток

Дело

"14" января 2009 г.

N А51-10418/2008 31-98 N 05АП-2545/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "13" января 2009 г.

Полный текст изготовлен "14" января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 с.Новогордеевка Анучинского района Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2008, принятое судьей Е.М. Поповым по делу N А51-10418/2008 31-98, по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N14 с.Новогордеевка Анучинского района Приморского края к Главному государственному инспектору Анучинского района по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 14 с.Новогордеевка Анучинского района Приморского края (далее по тексту - детский сад, Учреждение, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2008 N 223, вынесенного Главным государственным инспектором Анучинского района по пожарному надзору Панюта Ю.М. (далее по тексту - административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2008 по делу N А51-10418/2008 31-98 в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Заявителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме, а, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, детский сад обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных административным органом нарушений, указывает, что нарушения явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем, средства для осуществления мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности отсутствуют.

Кроме того, Заявитель считает, что Учреждением принимались все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности (неоднократно запрашивались средства на осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности) и вины Учреждения в совершении административного правонарушения нет, а к административной ответственности, по мнению Заявителя, должен быть привлечен собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств, то есть администрация Анучинского муниципального района Приморского края.

В тексте апелляционной жалобы Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган не явился, явку представителей не обеспечил, письменный, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 14 с. Новогордеевка Анучинского района Приморского края в качестве юридического лица зарегистрировано 01 марта 2002 года, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25-АА N 002010.

19 августа 2008 года государственным инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения МДОУ детский сад N 14 с. Новогордеевка Анучинского района, расположенного по адресу: Приморский край, с. Новогордеевка Анучинского района, ул. Пионерская,5, обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии заведующей детским садом Пинчук Л.А.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, в том числе:

- в помещениях детского сада отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (п.6, табл.2; п.1, табл.1 НПБ 104-03);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не перезаряжены (п.17, прил.3 ППБ 01-03);

- горючая отделка на путях эвакуации (п.53 ППБ 01-03);

- пути эвакуации загромождены (п. 53 ППБ 01-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19 августа 2008 года N 203.

На основании акта проверки N 203 от 19.08.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 223 от 19.08.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 22.08.2008 вынесено постановление N 223 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Факт нарушения Учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 203 от 19.08.2008, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом N 223 от 19.08.2008) и по существу не отрицается самим Заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях детского сада имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, имущество (здание детского сада) закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Учреждение, является обоснованным.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2008 по делу N А51-10418/2008 31-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина