Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 05АП-1732/2008

г. Владивосток

Дело

"13" января 2009 г.

N А51-11748/2007 13-506/11 N 05АП - 1732/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "13" января 2009 г.

Полный текст изготовлен "13" января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.В.

при участии:

от ООО "Ремстандарт": Игуменов М.Д. (дов. от 26.05.08г., паспорт 05 08 509903), Кочура Т.А. (дов. от 20.10.08г., паспорт 05 05 234186)

от ОАО "Водоканал": Пасько Н.А. (дов. N 43/ю от 11.01.09, уд. N 184)

от ООО "Управляющая компания Советского района": Конюхова А.Ю. (дов. N 04/01 от 11.01.09, паспорт 05 00 240492)

от ООО "Коралл": Агафонова Ю.Е. (дов. от 12.01.09, уд. N 5)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коралл" на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2008 по делу N А51-11748/2007 13-06/11 судьи Анасенко Н.А. по иску ООО "Коралл"

к ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Ремстандарт", ОАО "Водоканал"

о взыскании 162 752 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коралл" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управляющей компании Советского района г.Владивостока, ООО "Ремстандарт" о взыскании 162 752 руб., составляющих 153 752 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на заключение специалиста, 5 000 руб. расходов на услуги адвоката.

К участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ОАО "Водоканал".

Решением от 26.08.2008 в исковых требованиях ООО "Коралл" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Коралл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что спорный дом передан на техническое обслуживание ООО "Ремстандарт" по договору N 3 от 01.06.05г. Инженерные сети также находятся на балансе ООО "Ремстандарт". Давление в сети на день аварии составляло 9 кгс/кв. см., то есть в пределах допустимых норм. Кроме того, в акте от 28.08.07г. не отражено каким прибором был произведен замер давления воды в день аварии, что не может свидетельствовать о достоверности данных. Полагает, что причиной разрыва трубы холодного водоснабжения послужило неудовлетворительное состояние внутренней системы холодного водоснабжения, находящейся в ведении ООО "Ремстандарт". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недостоверности заключения ООО "Грифон", поскольку последнее имеет лицензию на проведение экспертизы.

ОАО "Водоканал" по доводам жалобы возразило, пояснив, что его вина в произошедшей аварии не доказана. ОАО "Водоканал" не обслуживает внутренние сети водоснабжения. Истцом и ООО "Ремстандарт" не доказано, что причиной аварии явилось длительное превышение величин давления в магистральном водопроводе, кроме того из акта обследования от 28.08.07г. следует, что величина давления соответствовала нормативной (9 кгс/кв. см.).

ООО "Ремстандарт" по доводам жалобы возразило, пояснив, что согласно п. 6.4. договора N 3 от 01.06.05г. не несет ответственности за убытки, причиненные в результате аварии инженерных сетей не по его вине. Согласно п. 10.3 СНиП 2.04.01-85* рабочее давление должно составлять 6 кгс/кв. см., тогда как из акта от 28.08.07г. следует, что возможной причиной порыва явился гидравлический удар, давление составляло 9 кгс/кв. см. Указывает, что в соседних домах давление в системе холодного водоснабжения составляло 10,5 кгс/кв. см., тогда как в спорном доме - 6,6 кгс/кв. см., что и повлекло порыв. Таким образом, порыв произошел по вине ОАО "Водоканал", которое превысило предельно допустимые величины давления в системе холодного водоснабжения. Факт нахождения инженерного оборудования спорного дома в надлежащем состоянии подтверждается актом общего осмотра дома, паспортом готовности к работе в зимних условиях от 17.08.07г.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Коралл" является собственником нежилых помещений площадью 1 024,9 кв.м. номера на поэтажном плане 1-58 в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, 8.

Из акта от 28.08.07г. следует, что в подвале жилого дома в г.Владивостоке по ул. Чкалова,10, который расположен над подсобными помещениями истца N N 3, 5, 9, 10,11, 12 - используемыми под магазин, прорвало систему холодного водоснабжения предположительно из-за гидравлического удара. Давление холодного водоснабжения на момент замера работниками ООО "Ремстандарт" составило 9 кгс/кв. см.

Согласно техническому обследованию нежилых помещений N 07/09-02-191 в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, 8, произведенного ООО "Грифон В" на основании лицензии от 29.01.07, об определении стоимости материального ущерба, его размер составил 153 752 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков доказан и их размер составляет 153 752 руб.

При этом нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку в материалах дела имеется лицензия от 29.01.07г. N ГС-7-25-02-26-0-2536179307-003194-1, выданная ООО "Грифон В" на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, директором которого производилось обследование затопленных помещений и составлена смета на восстановительный ремонт затопленных помещений истца.

01.06.2005г. между ООО "Управляющая компания Советского района" (заказчик) и ООО "Ремстандарт" (исполнитель) заключен договор N 3, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования жилищного фонда Советского района (приложения NN 1,4).

Дополнительным соглашением N 7 от 29.06.07г. к договору N 3 от 01.06.05г. срок действия договора N 3 продлен по 31.10.07г.

Пунктом 2.3.указанного договора предусмотрено, что ООО "Ремстандарт" обязано качественно и в срок выполнять предусмотренные договором работы (услуги) по техническому обслуживанию санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда.

Пунктом 6.4. предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности и возмещения убытков, в том числе в случае аварии инженерных сетей и иного оборудования, произошедших не по вине исполнителя и при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ремстандарт", поскольку именно за ООО "Ремстандарт" закреплена обязанность по обслуживанию и ремонту инженерных сетей жилищного фонда Советского района г. Владивостока.

При этом доводы об отсутствии его вины в причиненном ущербе не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Ремстандарт" приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту инженерных сетей, т.е. должно содержать их в надлежащем состоянии.

Доводы ООО "Ремстандарт" о возложении ответственности на ОАО "Водоканал" отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу действиями ОАО "Водоканал". При этом согласно СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 10.3. трубопроводная, водоразборная и смесительная арматура для систем хозяйственно-питьевого водопровода следует устанавливать на рабочее давление 6 кгс/кв. см.; арматуру для отдельных противопожарных систем и хозяйственно-пожарного водопровода - на рабочее давление 10 кгс/кв. см.; арматуру для отдельных производственных систем водопровода - на рабочее давление, принимаемое по технологическим требованиям. Доказательств превышения установленного норматива давления ОАО "Водоканал" не представлено. Указание в акте от 28.08.07г. на давление воды 9 кгс/кв. см. не может быть принято во внимание, поскольку снятие показаний проводилось в одностороннем порядке без участия ОАО "Водоканал", а также не известно состояние прибора, которым производилось измерение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО "Ремстандарт".

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на проведенную экспертизу и на услуги адвоката, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на проведенную экспертизу и на услуги адвоката также подлежат взысканию с ООО "Ремстандарт".

По изложенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 541 руб., излишне уплаченная сумма 541 руб. подлежит возвращению ООО "Коралл" из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2008 по делу N А51-11748/2007 13-506/11 отменить.

Взыскать с ООО "Ремстандарт", расположенного по адресу: 690039, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17/1, в пользу ООО "Коралл", расположенного по адресу: 690002, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 90, кв. 59, сумму причиненного ущерба в размере 162 752 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) руб., а также 5 755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, а всего 168 507 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семь) руб.

В иске к ООО "Управляющая компания Советского района", ОАО "Водоканал" отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "Коралл" из федерального бюджета 541 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 40 от 08.09.08г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка