Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 05АП-2562/2008

г. Владивосток

Дело

"19" января 2009 г.

N А59-2809/2008-С24 N 05АП-2562/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "15" января 2009 г.

Полный текст изготовлен "19" января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение (определение) от 07.10.2008

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2809/2008-С24 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России (далее по тексту - "Заявитель", "АКБ СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России", "Банк" или "Налогоплательщик") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") о признании незаконным бездействия начальника Инспекции, выразившегося в отказе в уточнении авансовых платежей Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за январь 2008 года и перерасчете пеней, а также обязании произвести возврат (зачет) указанных платежей и перерасчет пеней.

В ходе рассмотрения дела до принятия судом решения по существу спора АКБ СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в уточнении авансовых платежей Южно-Сахалинского отделения N 8567 по единому социальному налогу (далее ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за февраль 2008 года, и действия по начислению пени в размере 6.471 руб. 52 коп. согласно требованию N 101640 от 13.05.2008.

Решением от 07.10.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МИФНС России N 1 по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанности по уплате налога, в частности ЕСН, не ставится в зависимость от правильного указания кода бюджетной классификации, заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на нормах законодательства, поскольку из анализа положений норм пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, статей 18, 45, 56 Бюджетного кодекса РФ следует, что уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет.

Указание суда на правомерную подачу заявления об уточнении платежа при любых ошибках в платежном поручении, Инспекция считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела V Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, код бюджетной классификации (поле 104), может быть исправлен в случае, если у плательщика отсутствуют открытые обязательства по КБК, ранее указанному в расчетном документе, предусмотренных в указанном пункте ошибок в структуре кода. При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, уточнение КБК может производиться в пределах одного и того же налога, к которому относятся соответствующие КБК, утвержденные Классификацией доходов бюджетов Российской Федерации.

Поскольку в своей работе налоговые органы руководствуются обязательными для них разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекция считает, что при отказе заявителю в уточнении платежей она правильно руководствовалась приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@.

В связи с этим налоговый орган считает также правомерным начисление налогоплательщику пеней в сумме 2.427 руб. 31 коп. на недоимку по ЕСН за февраль 2008 года, зачисляемому в ФФОМС, а также 4.221 руб. 58 коп. пеней по задолженности по ЕСН за февраль 2008 года, зачисляемому в ТФОМС, за несвоевременную уплату налога в результате неверного указания налогоплательщиком КБК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

АКБ СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции с доводами заявителя жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что АКБ СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России перечислило на счет УФК по Сахалинской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области платежным поручением от 29.02.2008 N 870 сумму 262, 20 руб. с назначением платежа "страховые вносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть)", платежным поручением N 871 от 29.02.2008 904.839,49 руб. - назначение платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть); платежным поручением от 29.02.2008 N 872 - 448.272 руб. с назначением платежа "единый социальный налог в ТФОМС"; платежным поручением от 29.02.2008 N 873 - 247.054 руб. с назначением платежа "единый социальный налог в ФФОМС", платежным поручением от 29.02.2008 N 874 - 1.346.256 руб. - "единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ 14 %", зачисляемый в федеральный бюджет.

При этом в вышеназванных платежных поручениях Банк указал следующие коды бюджетной классификации (далее - КБК) 182101102021011000110, 182101102021011000110, 18210102021011000110, 18210102021011000110, 18210102021011000110 вместо соответствующих назначению платежей следующих КБК: 18210202010061000160, 1821020202020061000160,18210201040091000110,18210201030081000110,18210201 010011000100 соответственно.

В связи с ошибочным указанием неправильных КБК Банк обратился в Налоговый орган с заявлениями от 04.05.2008 исх. N 15-02/978 и исх. N 15-02/980 (поступили в Инспекцию 05.05.2008), в которых уведомил Налоговый орган об ошибочном указании КБК уплаченных платежей, указав верные КБК, и с учетом того, что в самих платежных поручениях назначение платежа было указано верно просил Инспекцию уточнить правильные реквизиты КБК по спорным платежам, и, соответственно, уточнить платежи на день фактической уплаты налога в бюджетную систему, пересчитав пени с учетом подачи заявления об уточнении платежей.

В ответ на заявление налогоплательщика Налоговый орган письмом от 30.05.2008 N 09-06/27648 сообщил заявителю, что основания для уточнения указанных в заявлениях сумм в уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, соответственно, перерасчета пеней отсутствуют, сославшись на пункт 2 раздела V Рекомендаций "По порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС РФ от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@.

Уплаченные Банком по платежным поручениям от 29.02.2008 N N 870-874 платежи были зачислены Инспекцией в бюджет как налог на доходы физических лиц согласно указанных в платежных поручениях значениях КБК, и, учитывая числящуюся по данным налогового органа у налогоплательщика задолженность по суммам ЕСН по состоянию на 13.05.2008, Инспекцией выставлено в адрес заявителя требование N 101640 об уплате, в том числе 6.471,52 руб. пеней, начисленных за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС РФ и ТФОМС РФ по сроку уплаты 01.05.2008.

Не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в отказе в уточнении авансовых платежей Южно-Сахалинского отделения N 8567 по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за февраль 2008 года, и действиями по начислению пеней в размере 6.471 руб. 52 коп. согласно требованию N 101640 от 13.05.2008, АКБ СБ РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Из анализа изложенных норм следует, что подача налогоплательщиком заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Соответственно и в том случае, когда в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и налогоплательщик имеет право на подачу заявления об уточнении платежа.

Представленными в материалах дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета подтверждается, что перечисленные Банком по платежным поручениям N N 870-874 от 29.02.2008 суммы платежей в полном объеме поступили на счет казначейства, следовательно, поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Действительно, Банк в указанных в платежных поручениях ошибочно вместо КБК, соответствующего кодам назначения уплаченных платежей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть); единый социальный налог в ТФОМС; единый социальный налог в ФФОМС, единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ 14 %, зачисляемый в федеральный бюджет) указал КБК, соответствующие коду "налог на доходы физических лиц".

Между тем допущенные налогоплательщиком ошибки в оформлении платежных документов не повлекли неперечисления в спорном случае указанных платежей в бюджет.

В связи с этим налогоплательщик правомерно обратился в Налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности платежей, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в таком уточнении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, отказывая Банку в уточнении платежей по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за февраль 2008 года, оплаченных Банком по платежным поручениям N N 870-874 от 29.02.2008, Налоговый орган руководствовался обязательными для него разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно пунктом 2 раздела V Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, коллегией не принимается, поскольку указанный нормативный акт носит рекомендательный характер и не влияет на установленное вышеизложенными нормами Налогового кодекса РФ положение о моменте и условиях, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в уточнении авансовых платежей Южно-Сахалинского отделения N 8567 по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за февраль 2008 года является неправомерным, как несоответствующий Налогового кодексу РФ.

В связи с этим является неправомерным и начисление Инспекцией заявителю по состоянию на 13.05.2008 пеней в размере 6.471,52 руб., начисленных за несвоевременную неуплату сумм ЕСН, зачисляемого в ФФОМС РФ и ТФОМС РФ по сроку уплаты 01.05.2008 согласно требованию N 101640 от 13.05.2008.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2008 по делу N А59-2809/2008-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац