Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 05АП-2602/2008

г. Владивосток

Дело

"16" января 2009 г.

N 24-2723/2008 N 05АП-2602/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2009. Полный текст изготовлен 16.01.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управления Тихоокеанского флота" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2008 по делу N А24-2723/2008 по заявлению Войсковой части 20592 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, третьего лица - Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" об отмене предписания от 30.04.2008 N 38-01-05/546,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 20592 (далее по тексту - войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее по тексту - Управление, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае) от 30.04.2008 N 38-01-05/546.

Решением суда от 14.10.2008г. производство по делу в части требований войсковой части об отмене предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.04.2008 N 38-01-05/546 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" отказано в связи с тем, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, вынесенным Управлением в пределах своих полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что войсковая часть при начислении заработной платы и денежного довольствия обязана руководствоваться размером районного коэффициента 1,6, установленного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 04.09.1964 N 308/П-18, действующим в настоящее время на основании статьи 423 ТК РФ.

Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (далее по тексту - ФГУ "Управление ТОФ"), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица об отмене предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.04.2008 N 38-01-05/546, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что начисление районного коэффициента войсковой части в размере 1,8 имело место при исполнении и в пределах утвержденной в установленном порядке сметы, с согласия главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 БК РФ право запретить главным распорядителям бюджетных средств изменять целевое назначение бюджетных средств в пределах сметы предоставлено Министру финансов РФ в случае, если поступило представление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Поскольку данные полномочия являются согласно статье 166 БК РФ исключительной компетенцией руководителя Министерства финансов РФ, Управление не имеет право запрещать изменять целевое назначение сметы, утвержденное главным распорядителем бюджетных средств - Министерством обороны РФ. В то же время, заявитель указал, что на территории Камчатского края действуют как минимальный (1,6), так и максимальный (1,8) размеры районных коэффициентов, поэтому Министерство обороны, применяя районный коэффициент в максимальном размере, не вышло за пределы своих полномочий. При этом заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что войсковая часть относится к предприятиям непроизводственных отраслей, перечисленных в постановлении Госкомтруда РФ от 04.09.1964 N 380/П-18, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба является особым видом федеральной государственной службы, обязанности, возложенные на военнослужащих, имеют особый характер, поэтому применение к войсковой части минимального, а не максимального размера районного коэффициента противоречит Закону. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ФГУ "Управление ТОФ" в сфере обороны, поскольку влечет снижение качества исполнения обязанностей военной службы.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указано, что с доводами заявителя жалобы Управление не согласно в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Войсковая часть и ФГУ "Управление ТОФ", извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий должностного лица государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействие) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является оспаривание предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.04.2008 N 38-01-05/546 об устранении нарушений законодательства N 26, согласно которому командиру войсковой части N 20592 предписано было производить начисление заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим с районным коэффициентом в размере 1.6, установленным для Камчатского края, в то время как войсковая часть производила начисления заработной платы гражданским работникам и денежного довольствия военнослужащим за счет средств федерального бюджета с применением районного коэффициента 1.8 на общую сумму 1272265,34 рублей, что привело к неправильному расходованию средств федерального бюджета в 2007 году.

Таким образом, оспариваемое предписание касается начисления заработной платы гражданам и денежного довольствия военнослужащим, правоотношения которых регулируются нормами трудового законодательства и не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью ФГУ "Управления ТОФ", тем более, что последнее осуществляет свои функции в области обороны и безопасности государства.

На основании изложенного, коллегия считает, что войсковая часть и ФГУ "Управление ТОФ" не имели право обращаться в арбитражный суд с заявлением в защиту трудовых прав и интересов работников и военнослужащих войсковой части, поскольку последние вправе обратиться в защиту своих нарушенных рав в суд общей юрисдикции в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое предписание не связано с осуществлением ФГУ "Управления ТОФ" предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пп.1 п.1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда - отмене.

Учитывая результаты рассмотрения дела, и в соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная ФГУ "Управление ТОФ" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.10.2008 N 3701692 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пп.1 п.1 статьи 150, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение суда от 14.10.2008 по делу N А24-2723/2008т в части отказа в удовлетворении требований ФГУ "Управления ТОФ" о признании недействующим предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.04.2008 N 38-01-05/546 отменить.

Производство по делу N 24-2723/2008 в части отказа в удовлетворении требований ФГУ "Управления ТОФ" о признании недействующим предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 30.04.2008 N 38-01-05/546 прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ФГУ "Управления ТОФ" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 21.10.2008 N 3701692 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина